Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1798 K.2024/8455

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanık ile tanıklar arasında husumet olduğunun kolluk araştırmasından anlaşıldığına, tanıkların sanığı ağaç keserken gördüklerini beyan ettiği mesafenin yaklaşık 200 metre olması nedeniyle bu mesafeden bir kişinin eşkalinin belirlenmesinin mümkün olmadığına, sanığın bahçesi veya etrafında emval tespit edilmediğine, keşifte dinlenen bilirkişilerin açmanın kim tarafından yapıldığını bilmediklerini beyan ettiğine, söz konusu arazinin sanığın evinin görüş alanı dışında olduğuna ve başkasının da ağaç kesmiş olabileceğine, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

... ve ... isimli şahısların sanık hakkındaki ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında 37 adet ağaç kesildiği ve örtü temizliği yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, atıl suçu işlemediğini, hasmı olan kişilerin kendisine iftira attığını, depoya nakledildiği söylenen emvallerin hala yerinde durduğunu, suçu ....'ın işlemiş olabileceğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanıkla arazileri karşı karşıya olduğu için sanığı ormandan ağaç keserken defalarca gördüğünü, ağaçları bahçenin obuz denilen yerine koyduğunu, sanığın odunları ara ara evine taşıdığını beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın ağaç ve alt tabakadaki örtüyü keserek ormanı açtığını defalarca gördüğünü, sanığın her gün söz konusu bahçeye giderek eylemlerine devam ettiğini, arazinin karşısında evi olduğu için sanığın ağaç kestiğini gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık ...., memurlar ... ve...ile suça konu yere gittiğini, kesilen ağaç olmadığını, fındık ve ağaç dalları mevcut olduğunu, tutanak sırasında suça konu yerde bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahalli bilirkişiler, açma yapanın kim olduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği ancak açma yapılan yere bitişik alanda kadastro yapılmadığı, devlet ormanı sınırları içinde açma yapılan alanda yakacak nitelikteki ağaçların dipten motorlu testereyle kesildiği, keşif esnasında da dava konusun ağaçların sürgünlerinin keşiften bir kaç gün önce kesildiği ve sahaya müdahalenin devam ettiği tespit edilmiştir.

Fen bilirkişisi raporunda, suça konu yerin 560 m2 sinin orman parseli sınırları içinde kaldığı, diğer kısmın ise kadastrosu yapılmayan alanda olduğu belirlenmiştir.

Bozma ilamı sonrası orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu alanın kesinleşmiş orman parseli sınırları içinde olduğu, diğer bölümlerinin ise 175 ada 32 ve 33 numaralı parsel sınırlarında kaldığı, bu parsellerin davalı olduğu, dava konusu alanın bitişiğinde mülkiyeti sanığa ait taşınmaz bulunmadığı ve sanığın sahip olmadığı bir araziyi genişletmek için yine sahip olmadığı bir araziden açma yoluyla yararlanmak istediği yönünde görüş bildirilmiştir.

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; sanık hakkında zamanaşımı süresini kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 04.11.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 16.03.2022 tarihli hükümden önce gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden