Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1803 K.2023/5406

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/568 Esas, 2014/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 2 yıl 6 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/17903 Esas, 2020/14655 Karar sayılı ilâmıyla. 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Antalya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2020/1249 Esas, 2021/1324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kendisine etkin pişmanlık ihtaratının yapılmadığına, makaronların faturası olduğuna, eşyaların kaçak olduğunu bilmediğine, pipo tütünlerinin satışa arz edilmiş vaziyette bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın işlettiği büfede kaçak sigara satıldığına dair bilgiler alınması üzerine vergi dairesi ve belediye görevlileri ile yapılan denetim ve kontrolde, kaçak vasıfta 152 kutu makaron ve 19 paket pipo tütünü ele geçirilmiştir. 2. Sanık savunmasında, makaronların faturası olduğunu, pipo tütünlerini kızının ihtiyacı için aldığını, satışını yapmayacağını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.09.2014 tarihli raporda, suça konu makaron ve pipo tütünlerinin bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa ait büfeden Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 152 kutu makaron ile 19 paket pipo tütününün ele geçirilmesi, sanığın savunması kapsamından makaronları satmak üzere almış olduğunun anlaşılması, sunulan faturaların tarih ve miktar bakımından davaya konu eşya ile uyuşmaması, kaçak eşyaların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması nedeniyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın bozulması üzerine, mahkemece sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim uygulanacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2. Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR