Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18147 K.2024/2460

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıkların temyiz istemleri yönünden; sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hüküm ile sanık ...'nun temyiz isteminin reddine ilişkin 19.10.2022 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; kurumun katılan olarak yapılan yargılama sonucunda lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık ...'in suç kastı bulunmadığına, unsurları oluşmayan atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'nun Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın, yokluğunda verilip 11.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, iletişimin tespiti kararına istinaden başlatılan soruşturmada; hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...ile irtibat kurduğu tespit edilen sanık ...'nun, suç tarihinde, ... gümrük kapısı yolu üzerinde sürücüsü bulunduğu araç durdurularak, arama kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 111 kg 900 gr. kaçak çay ile 1 adet kaçak oto yedek parçası ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suç tarihinde Suriye ülkesinden dönerken sanık Şaban Hangillioğlu'nun isteği üzeri suça konu çayları alıp Türkiye'ye giriş yaptığını, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını ve vergiler toplamını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, Suriye ülkesinden ülkemize giriş yaptıktan sonra sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette suça konu çaylar ile oto yedek parçasının ele geçirilmesi, iletişim tespitine ilişkin tutanaklar, bilirkişi raporu ve sanık ve diğer sanıkların savunmaları karşısında, sanığın atılı suçu

işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ...'nun Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan açıklanan nedenle sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,