Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18283 K.2024/6260

sanıklar ... ve ... için mükerrirlere özgü infaz rejimi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî esastan onama, kısmî düzelterek onama, kısmî bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklara verilen cezanın az olduğuna ve nakil araçlarının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık ...'in beyanının sanığın lehine olduğuna, sanık ...'ın diğer sanıkları kandırdığına, sanığın eyleme iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, sanığın aynı suçtan iki kez cezalandırıldığına, sanığın sigaraların araca yüklenmesinde görev almadığına, sanığın ekonomik durumuna göre atılı suçu işlemeye ihtiyacının olmadığına, mahkemece yapılan telefon numarası tespitine ilişkin değerlendirmelerin yerinde olmadığına ve dosyadaki fotoğrafların yakalama anına ilişkin olmadığına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık ...'in beyanının sanığın lehine olduğuna, sanık ...'ın diğer sanıkları kandırdığına, sanığın eyleme iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; arama el koyma işleminin gözden geçirilmesi gerektiğine, Yargıtay bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğuna, zincirleme suça vücut verebilecek eylemle ilgili verilen beraat kararının bu dosyayı da etkileyebileceğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre.

Çorum İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerinin 08.02.2015 tarihinde, saat 14.30 sıralarında hakkındaki beraat kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli esastan ret kararı ile kesinleşen sanık ...'nın eşi olan malen sorumlu ... adına kayıtlı ... plakalı gri renkli ... marka aracın uyuşturucu veya sigara yüklü olarak Yozgat ilinden aynı gün geçiş yapabileceğinin bildirilmesi üzerine Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince bahse konu aracın araştırılmaya başladığı,

bilahare Çorum İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince ... plakalı aracın deşifre olması nedeniyle sanık ...'nun eşi olan malen sorumlu ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka siyah renkli araca aktarma yapılabileceği bilgisinin verilmesi üzerine devam eden çalışmalarda saat 18.45 sıralarında sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki, içerisinde yolcu olarak sanık ...'ın bulunduğu ... plakalı aracın hareket halinde iken tespit edilerek durdurulduğu,

kimlik kontrolü sırasında aracın arka koltukları üzerinde dışarıdan rahatlıkla görülebilecek vaziyette kaçak sigaralar olduğunun anlaşıldığı ve görevlilerce sigaraların kime ait olduğunun sorulduğu, sanıklardan ...'nun sigaraların sanık ...'a ait olduğunu, ...'ın ... plakalı aracın bozulması nedeniyle çekici ile birlikte aracı Çorum iline götürmek üzere gittiğini şifahen beyan etmesi üzerine, sanık ... tarafından telefonla aranıp davet edilen sanık ...'ın saat 19:20 sularında Yozgat İl Emniyet Müdürlüğüne gelerek teslim olduğu,

Cumhuriyet savcısı tarafından gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile yapılan aramada ... plakalı araçta 663 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

08.02.2015 tarihli bu olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve dördüncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nun mahkeme huzurunda doğruladığı müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; ... plakalı aracın eşine ait olduğunu, arkadaşı olan sanık ...'nin ...'ya ait 06 plakalı aracın bozulduğunu yolda kaldığını ifade ederek kendisinden yardım istediğini, bunun üzerine ... plakalı araç ile ... ve ... ile bilikte ...'nin çağırdığı yere gittiklerini, vardıklarında yol kenarında çok sayıda sigara olduğunu, hep birlikte bozulan araçtan sigaraları alıp ... plaka sayılı araca yüklediklerini, ...'ın kendisinin idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca bindiğini, ... ve ...'ın ise bozuk aracı çekiciye yükleyip,

çekici ile birlikte yola çıktıklarını, kendisinin de çekiciyi takip ettiğini, polisler durdurunca sigaraların sanık ...'ye ait olduğunu söyleyerek ...'yi telefonle emniyete davet ettiğini, sadece yolda kalan arkadaşına yardımcı olmaya çalıştığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesindeki savunmasında; ...'ye yardım amacı ile Yozgat iline gittiklerini, ...'nin sigara getirdiğinden haberinin olmadığını, okunan kolluk ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinde alınan savunmasında; ...'ye yardım için olay yerine gittiğini, bozulan araçtaki yükü kendi idaresindeki araca aktardıklarını, yükün kapalı poşetlerde olduğunu, ...'nin de poşetlerde çay olduğunu söylediğini, yükün kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Sanık ...'ın mahkeme huzurunda doğruladığı müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; aracı yolda arıza yapan ...'ye yardım için ... ile birlikte aracın arızalandığı yere gittiklerini, gittiklerinde aracın yanında poşetlerde sigaralar olduğunu, sigaraları arıza yapan araçtan alıp ...'in idaresindeki araca yüklediklerini, arızalı aracın yüklendiği çekiciyi takiben yola çıktıklarını, sigaralarla ilgisinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesindeki savunmasında; yolda kalan ...'ye yardım etmek için ...'nin yanına gittiklerini, ...'nin sigara getirdiğinden haberlerinin olmadığını, haberleri olsaydı yardıma gitmeyecek olduklarını, okunan kolluk ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinde alınan savunmasında; ...'ye yardım için olay yerine gittiğini, ...'nin kendilerine poşetlerde çay, hediyelik eşya, eşofman gibi şeyler olduğunu söylediğini, poşetlerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Sanık ...'ın mahkeme huzurunda doğruladığı müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; ... plakalı aracı ...'dan özel işleri olduğunu söyleyerek emaneten aldığını, araçla Çorum ilinden Hatay iline gittiğini, Hatay'dan kaçak sigara alıp araca yükleyerek Çorum iline doğru yola çıktığını, Boğazlıyan ilçesinden geçtikten3-5 kilometre sonra aracın bozulduğunu, arkadaşı ...'i arayarak gelip kendini almasını istediğini, bunun üzerine ... ve ...'ın yardıma geldiklerini ve arıza yapan araçtaki sigaraları ... ve ...'ın birlikte geldikleri araca yüklediklerini, kendisinin bozuk aracı taşıyan çekici ile önden gittiğini,

... ve ...'ın ise arkasından geldiğini, Yozgat'a girdikten bir süre sonra ...'in kendisini arayıp yakalandığını söyleyerek emniyete çağırdığını belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesindeki savunmasında; okunan kolluk ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, kendisne yardıma gelen diğer sanıklar ... ve ...'in suçsuz olduklarını belirtmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinde alınan savunmasında; emanet aldığı ve sigara alıp yüklediği ... plakalı aracın yolda arızalandığını, diğer sanıklar ... ve ...'in kendisine yardımcı olmak için aracın arıza yaptığın yere geldiklerini, sanıklar ... ve ...'in araçta sigara olduğunu bilmediklerini, sigaraları arızalanan araçtan diğer araca kendisinin yüklediğini, ... ve ...'in o sırada çekici ile uğraşıyor olduklarını, daha sonra Yozgat yönüne doğru seyir halindeyken polis ekiplerinin aracı durdurduğunu, yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçtiğini, yakalandıklarında kendisinin ... plakalı araçta olduğunu,

kolluk ifadesinde yer alan arıza yapan ... marka aracı çekiciye yükleyerek kendisinin önden devam ettiği şeklindeki anlatımın doğru olmadığını belirtmiştir.

Sanıklar ... ve ...'e 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinden, sanık ...'ye ise 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarından ek savunma hakkı tanınmıştır.

... plaka sayılı aracın kayıt maliki olan ... ilk derece mahkemesindeki beyanında; ... plaka sayılı aracın üzerine kayıtlı olduğunu ancak aracı eşi ile birlikte kullandıklarını, eşinin aracı hamama gideceğini söyleyen arkadaşı ...'a emaneten verdiğini, kendisinde eşinin de kaçakçılk olayından haberdar olmadıklarını, ...'dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

... plakalı aracın kayıt maliki olan malen sorumlu ...'nun ilk derece mahkemesindeki beyanında; ... plaka sayılı aracın üzerine kayıtlı olduğunu, o tarihte eşi sanık ...'in aracını satmış olması nedeniyle kendisine ait aracı kullanıyor olduğunu, kaçakçılık olayından haberdar olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tanık H. E. 'in beyanı dosyada mevcuttur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 22.12.2016 tarihinde sanık ...'ın bireysel kaçakçılık suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, nakil araçlarının iadesine, diğer sanıkların ise beraatine karar verilmiştir.

Anılan kararın sanık ... ve beraatlerle sınırlı olarak katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 01.10.2019 tarihinde ... hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının kaldırılarak, sanıklar ..., ... ve ...'ın toplu kaçakçılık suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkındaki cezanın kazanılmış hak gereği 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına indirilmesine, eşya müsaderesine, nakil araçlarının iadesine, sanıklar ... ve ... yönüyle ayrıca mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.10.2019 tarihli kararı ile ''hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenmesinin gerekmesi, sanıklar ... ve ... yönünden zincirleme suç hükümlerinin tartışılmaması" nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında; sanık ...'a ilişkin zincirleme suça esas olabilecek 10.03.2015 suç tarihli derdest dosyada verilen mahkumiyet kararının, Dairemizce sanığın beratine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve sanık hakkında mahkemece bozma kararı doğrultusunda beraat kararı verildiği anlaşılmış, sanık ...'na ilişkin zincirleme suça esas olabilecek 05.02.2015 suç tarihli, kesinleşen dosyada ise uyarlama yargılaması yapıldığı,

sanığın etkin pişmanlık kapsamında dosyaya konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırdığı ve uyarlama yargılaması neticesinde sanığın 6 ay hapis ve 20 gün hapis ila 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verdildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği belirlenmiş, kesinleşen dosyanın bir örneğinin UYAP (Ulusal yargı ağı projesi) sistemi üzerinden iş bu dosya arasına alındığı, sanık ...'nun 05.02.2015 tarihli olayda sahibi olduğu ... isimli iş yerinde yapılan adli aramada 55 paket kaçak sigara ve 880 dal doldurulmuş makoran ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklardan ...'nun Yargıtay bozması üzerine 08.02.2015 tarihli olaya ilişkin gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı 18.10.2021 tarihinde yatırarak alındı belgesi aslını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

08.02.2015 tarihli olayda sanıklar ..., ... ve ...'ye soruşturma evresinde kolluk ifadeleri sırasında etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, sanık ... yönüyle zincirleme suça esas alınan 08.02.2015 suç tarihli kesinleşen dosyada ise sanık ...'e soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı belirlenmiştir.

... plakalı aracın arka koltukları üzerinde dışarıdan rahatlıkla görülebilecek vaziyette kaçak sigaralar olduğunun anlaşılması üzerine, olayın haber verildiği Cumhuriyet savcısı tarafından gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile ... plakalı araçta arama yapılmış olması karşısında; arama işleminde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kolluk görevlilerince 08.02.2015 tarihli olaya ilişkin olarak başlangıçta elde edilen bilgiler ile somut olayın paralelliği, sanıklar ... ve ...'ın mahkeme huzurunda doğruladıkları kolluk ifadelerine göre ... plaka sayılı araca yükledikleri eşyaların sigara olduklarının farkında olmaları, olay tutanağında araçtaki sigaraların dışarıdan rahatlıkla görünür halde olduğunun belirtilmesi, sanık ...'nin ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın kaçak sigara yüklü ... plakalı araçla kaçak sigara nakletmekte iken aracın arıza yaptığı, bunun üzerine diğer sanıklar ... ve ...'ı Çorum ilinden Yozgat iline yardıma çağırdığı,

... ve ...'ın ...'in idaresindeki, ... plaka sayılı araçla ...'nin yanına gittikleri, dışarıdan kaçak oldukları herkes tarafından anlaşılabilir durumda olan 663 karton miktarındaki bandrolsüz sigarayı ... plakalı araçtan alıp ... plakalı araca aktardıkları ve ...'nin ... plakalı arızalı aracı taşıyan çekici ile ... ve ...'ın ise ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yola devam ettikleri sırada seyir halinde iken görevlilerce durdurulan ... plaka sayılı araçta kaçak sigaraların yakalandığı,

sanık ...'nin görevlilere kaçak sigaraların sanık ...'a ait olduğunu, ...'ın ... plakalı aracın bozulması nedeniyle çekici ile birlikte aracı Çorum iline götürmek üzere gittiğini şifahen beyan etmesi üzerine, sanık ... tarafından telefonla aranıp davet edilen sanık ...'ın emniyete giderek teslim olduğu ve kaçak sigaraları sahiplendiği olayda; ...'ın kaçak sigaraları tek başına nakletmek için yola çıkmakla birlikte, aracın arıza yapması üzerine diğer sanıklar ... ve ...'tan yardım istemesi, onların da gelerek arızalı araçtan kaçak sigaraları alıp geldikleri araca yüklemeleri ve nakil sırasında polise yakalanmaları karşısında;

sanıkların fikir ve eylem birliği ile dava konusu kaçak sigaraları naklettiklerinin ve atılı toplu kaçakçılık suçunu işlediklerinin anlaşılmış olup, sanıklar hakkında toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Nakil Araçlarının İadesine Yönelik İnceleme

Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ... ve ...'a soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında hüküm verilinceye kadar ödemeleri halinde, cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeden ihtarat yapılması ve sanıkların hüküm verilinceye kadar ödeme yapmaları mümkün olduğu halde sanıklara bir sonraki celseye kadar süre verilmiş olması nedeniyle hükümlerin bozulması talep edilmiş ise de;

sanıklara kolluk ifadeleri sırasında ihtarat yapılmış olduğu dolayısıyla sanıkların etkin pişmanlığa ilişkin ödemede bulunmaları halinde ancak kanundaki asgari indirim oranı olan 1/3 oranında indirimden yararlanabilecekleri, sanık ...'nin ihtarata ilişkin beyanında; mahkemeden ödeme için süre talep etmediği ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın yanı sıra çok daha düşük miktarda olan vergiler toplamını dahi ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını belirttiği, ödeme için süre isteyen sanık ...'a ise hüküm verilinceye kadar süresi olduğu belirtilmesi gerekirken bir sonraki celseye kadar süre verilmiş ise de.

12.04.2022 tarihli son celsede hazır bulunan sanık ... müdafiine, etkin pişmanlık konusundaki ödemenin tekrar sorulduğu ve müdafiin sanığın ödeme yapmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında.

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar sayılı karar içeriği de göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil araçlarının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamına göre; malen sorumluların iyiniyet iddialarının çürütülemediğinin anlaşılması karşısında, nakil araçlarının sahiplerine iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriği ve gerekçeye göre, katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İnceleme

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında " ...3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz.

Haber alındıktan sonra fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza üçte iki oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında; zincirleme suçu oluşturan eylemlerden biri olan 08.02.2015 tarihli olayda; sanık ...'nun idaresindeki ... plaka sayılı araçta kaçak sigaraların yakalanması sırasında sanık ...'nin görevlilere kaçak sigaraların sanık ...'a ait olduğunu, ...'ın ... plakalı aracın bozulması nedeniyle çekici ile birlikte aracı Çorum iline götürmek üzere gittiğini şifahen beyan etmesi üzerine,

sanık ... tarafından telefonla aranıp davet edilen sanık ...'ın emniyete giderek teslim olduğu ve soruşturmaya dahil edilerek eylemin toplu kaçakçılık suçu kapsamında değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı kovuşturma evresinde ödeyen sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün yanı sıra, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki etkin pişmanlık hükmünün de uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2.Zincirleme suça vücut veren eylemlerden 08.02.2015 tarihli eylemin toplu kaçakçılık suçu, 05.02.2015 tarihli eylemin ise bireysel kaçakçılık suçu kapsamında olduğu, sanığın zincirleme kaçakçılık eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak teselsül etmediği anlaşılmakla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkrası ila aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince artırım yapılırken, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmadan bulunan ceza üzerinden artırım yapılması yerine, toplu kaçakçılıktan verilen cezadan artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

3.Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyada verilen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Nakil Araçlarının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik olarak katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,