Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1830 K.2023/6096

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2013 tarihli ve 2013/575 Esas, 2013/566 Karar sayılı kararı ve bozma sonrası birleşen aynı mahkemenin aynı tarihli 2013/620 Esas ve 2013/565 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında ayrı ayrı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'na (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararların sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.12.2018 tarihli ve 2015/10667 Esas, 2018/14787 Karar sayılı ve 2015/10703 Esas, 2018/14793 Karar sayılı kararları ile her iki dosya yönünden zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2019 tarihli, 2019/105 Esas, 2021/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 53, 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 62 gün karşılığı 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2020 tarihli 2020/722 Esas, 2020/3111 Karar sayılı ilâmıyla;

" ....Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/105 Esas-2019/703 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.07.2012, iddianame düzenleme tarihinin 10.12.2012 ve bu dosyada birleştirilen aynı mahkemenin 2019/66 Esas-2019/191 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.12.2012 olduğu,

Daha önce Dairemizin 16.12.2019 tarihli 2016/1333 Esas-2019/38915 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2131 E-2013/1301 K sayılı dosyasında suç tarihinin 26.11.2012 iddianame düzenleme tarihinin ise 12.12.2012 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının ve Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/66 Esas-2019/191 Karar sayılı dosyasında iddianamedeki sanığa atılı eylem ile Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2131 E-2013/1301 K sayılı dosyasında iddianamedeki sanığa atılı eylem yönüyle mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, birleşen aynı mahkemenin 2019/66 Esas ve Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/17 Esas sayılı dosyalarında sanığın 26.11.2012 tarihli eylemlerinin tek suç olduğu kabul edilerek, Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/627 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılarak sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 1 ... 10 g ün hapis cezası, 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, pişman olduğu ve kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.07.2012 tarihinde sanığın tezgahta sigara sattığı görülerek 42 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, 26.11.2012 tarihinde sanığın pazar içinde tezgahta sigara sattığı görülerek 443 paket sigaraya el konulduğu, aynı tarih, yer ve 15 dakika sonra başka bir tezgahta hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen ...'nun tezgahta sigara satışı yaptığının görülmesi üzerine 484 paket sigaraya el konulduğu, bu tezgahın da sanığa ait olduğu, sanık ... ...'nun beyanlarından anlaşılmıştır.

2.Sanık her üç dosyada alınan savunmasında, sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa, indirim oranının 1/3 olarak bildirildiği görülmüştür.

4.Adli sicil kaydı dosya arasına alınmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanakları, sanık savunması, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hususu hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/627 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,