Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18460 K.2024/8507

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi münhâsıran suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi; müvekilleri hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, haklı bir neden olmadığı halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında hükmolunan cezada indirim yapılmasına ilişkindir.

3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi; sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine, diğer sanık ...'in ise samimi ikrarı ile pişman olduğunu beyan etmesi karşısında cezasında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

4.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi; sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine, sigaralarla ilgisinin bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığına, diğer sanık ...'ın ise 5607 sayılı Kanun'un yasal şartları oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 05.08.2014 günü kolluk görevlilerince .... ve ..... plakalı araçlarla Doğu illerinden temin edilen kaçak sigaraların getirileceği bilgisi edinilmesi üzerine aynı gün saat 23.00 sıralarında uygulama noktası oluşturulduğu, 23.30 sıralarında uygulama noktasını geçtiği görülen ..... plakalı aracın takibe alındığı, bu araçtan 5 dakika sonra ....plakalı aracın takibe alındığı,

.... plakalı araç ile .....plakalı aracın peş peşe yolun sağ tarafında park halinde oldukları, ..... plakalı aracın da bu araçların yanına yaklaştığı ve bu araçlardaki şahıslarla kısa bir süre konuştuktan sonra süratlı bir şekilde seyir haline geçtiği, kaçacağı şüphesi ile aracın görevlilerce durdurulmaya çalışıldığı, kovalamaca sonucunda aracın sürücülüğünü yapan kişinin yaya olarak belirlenemeyen istikamete kaçtığı ve yakalanamadığı, Elazığ Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta 1.147 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,

olay yerinden kaçan şahısla ilgili olarak yapılan araştırmada şahsın sanık ... olduğunun anlaşıldığı ve kolluk görevlilerince yakalandığı, bu araca öncülük yaptığı değerlendirilen .... aracın sürücülüğünü sanık ...'nın yaptığı, yanında diğer sanık ...'ın bulunduğu ve araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın bagajından 10 karton kaçak sigara ele geçirildiği, hemen arkasından gelen.... plakalı aracın sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, yanında diğer sanıklar ... ve ...'in bulunduğu ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda; diğer sanık ...'ın kardeşi olduğunu, ...'ın arkadaşı ile buluşacağını söylemesi üzerine yalnız bırakmamak amacıyla yanında gittiğini, yolda diğer sanık ...'i araca aldıklarını, bu esnada polislerle kovalamaca olduğunu, ele geçirilen sigaralarla ilgisi olmadığını, kardeşi ...'ın kontörü olmadığı için olay günü birkaç kez kendisine ait telefondan arama yaptığını fakat görüşmelerin ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık ...'nın tüm aşamalarda; .... aracın eşi adına kayıtlı olduğunu, hastanede olan dayısını ziyaret için aracı aldığını, yolda mahalleden tanıdığı diğer sanıklar ... ve ...'ın araçlarının arıza yaptığını gördüğünü, bu nedenle bu şahısların araçlarının stepnesini kendi aracına koyduklarını, şahısların kendisine iki telefon verip aracına bindiklerini, sonradan arkadan gelen araçta sigara olduğunu öğrendiğini, daha evvel sigara işi yaptığını fakat bu sigaralarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının usûlüne uygun yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanıkların bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlular tarafından ..... ve.....plakalı nakil araçlarının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanıklara teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR