Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18650 K.2025/3179

Malen sorumlu şirket yetkilisi usulünce katılma talebinde bulunduğu halde, katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve malen sorumlunun aracın müsaderesi hususunda hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin 15.05.2018 havale tarihli temyiz ve malen sorumlunun temyizine cevap dilekçesinde açıklanan ve re'sen belirlenecek sebeplerle ilk derece mahkemesindeki yargılama ve bölge adliye mahkemesindeki yargılama bakımından katılan ... idaresi lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilerek hükmün düzeltilerek onanmasını ve malen sorumlunun temyiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmesi karşısında, katılan ... idaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu, malen sorumlu vekilinin temyizi de dikkate alındığında temyizin kapsamının vekâlet ücreti ve nakil aracı ile sınırlı olduğu anlaşılmış, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararda hükmün kesin olduğu belirtilmiş ise de; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 5 yılın üstündeki hapis cezasının düşürülmesine göre, hükmün temyizinin kabil olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2017 tarihli kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan 6 yıl hapis ve 400.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, ... plaka sayılı çekicinin müsaderesine, ... plakalı yarı römorkun sahibine iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.03.2018 tarihli kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, ... plaka sayılı çekici ve ... plakalı yarı römorkun müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz temyiz isteği; münhasıran ilk derece mahkemesindeki yargılama bakımından da katılan ... idaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz isteği; yerleşik içtihatlere karşın, yasal şartları bulunmadığı halde, malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi olduğu gözetilmeden çekici ve yarı römorkun müsaderesine karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizin kapsamına göre nakil aracı ve vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, malen sorumlu ve vekilinin aşamalardaki beyanlarında sanığın malen sorumlu firmada şoför olarak çalışmakta olduğunu, olay tarihinde de Irak ülkesinden gelmekte olduğunu, sanığın kaçakçılık eyleminden bilgileri olmadığını belirttikleri, sanığın da aşamalardaki istikrarlı beyanlarında bunu doğrular şekilde;

aracın olay tarihinde Irak ülkesine mal götürmek için kendisinde bulunuyor olduğunu, kaçak sigara almaya karar verdikten sonra çalışmakta olduğu malen sorumlu şirketin bilgisi olmadan araçta bulunan orijinal depoyu sökerek yerine hurdacıdan aldığı zulalı depoyu taktığını ve akabinde Şırnak ilinden kaçak cep telefonlarını satın alıp yola çıktıktan sonra Adana ilinde yakalandığını belirttiği olayda, ele geçen 1828 adet kaçak cep telefonundan 1528 adeti çekicinin deposundaki özel bölmede ele geçirilmiş ise de, çekici ve ona bağlı yarı römorkun uluslararası taşımacılıkta kullanılmaları nedeniyle,

uzun süre malen sorumlunun fiili hakimiyeti dışında, şoförün uhdesinde bulunmakta olması, zula olarak adlandırılan kısmın aracın deposunda olması nedeniyle malen sorumlu tarafından fark edilmesinin güç olması, sanığın da zulanın bulunduğu depoyu sigara almadan kısa süre önce araca monte ettiğini belirtmesi karşısında, malen sorumlunun iyiniyet iddiasının çürütülemediği cihetle, çekici ve ona bağlı yarı römorkun sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderelerine karar verilmesi,

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, ilk derece mahkemesinde görülen dava için ayrı, istinafta görülen dava için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yalnızca ilk derece mahkemesi için öngörülen vekalet ücretinin ise eksik tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddeleri gereği hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,