Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18659 K.2024/9845

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından Sanayi Kavşağında yapılan yol kontrolünde, saat 04.25 sıralarında .... plakalı yolcu otobüsünün durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın orta bagaj kısmında siyah poşetler içinde toplam 68 karton kaçak sigara ele geçirildiği, suça konu sigaraların otobüs muavini olan suça sürüklenen çocuğa ait olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk 23.02.2015 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve sigaraları Van ilinden Bursa iline satmak için götürüyor olduğunu beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 09.07.2021 tarihli talimat duruşmasında "savunmasını müdafii huzuru olmaksızın delillerini ifadesinde belirteceğini" beyan ettiği, müdafii istemediğine yönelik beyanının bulunmadığı ve baro tarafından tayin edilen zorunlu müdafiinin görevinin devam ettiği anlaşıldığından, Tebliğname'de suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak olunmamıştır.

Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan suça sürüklenen çocuğun ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'nin (II) numaralı fıkrasının (1) numaralı bendinde belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Dosya kapsamında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğun dosya içeriğinde bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yazılı kamu zararından haberdar olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'nin (II) numaralı fıkrasının (2) numaralı bendinde belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün (13) numaralı fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına" ifadesinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,