Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18678 K.2023/11255

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2020/537 Esas, 2021/1261 Karar sayılı kararı ile sanığın işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyetine, suça konu yerde bulunan yapıların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/2948 Esas, 2023/1986 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusu uyarınca sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca çıkartılmasına ve sanığın 13.03.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,suça konu yerde bulunan hayvan damı ve eklerinin müsaderesine,

karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum olarak lehlerine vekâlet ücreti verilmesi ve müsadere kararı ile bir güvenlik tedbirine hükmolunmuş olması karşısında yasal vekâlet ücretine de hükmolunması gerektiğine, suça konu yapıların halen aktif olarak kullanılması yeni suç teşkil edeceğinden suç duyurusunda bulunulması gerektiği ve temyizde re'sen gözetilecek nedenler ışığında kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü Sanığın 13.03.2023 tarihinde vefat ettiğini gösterir nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı incelendiğinde, temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmıştır.

1.Sanığın hükümden önce vefat etmiş olması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi karşısında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın düşmesine karar verilmesi halinde ise katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, sanığın vefatı nedeniyle verilen düşme kararı sonucu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/2948 Esas, 2023/1986 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,