Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18922 K.2024/3878

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; suça konu eşyaların kendisine ait olmadığına, etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmak istediğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

07.08.2012 tarihinde ihbar üzerine kolluk görevlilerince, arama kararı ile usulüne uygun olarak yapılan aramada, temyiz dışı sanık ... Demir'e ait ikamette 29.750 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Söz konusu ikameti kiralayarak suça konu eşyaları bırakanın sanık ... olduğu anlaşılmıştır. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 18.11.2012 olduğu görülmüştür.

23.08.2012 tarihinde arama kararı ile kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğu ikamette ve sanık ...'a ait olduğu öğrenilen ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada, toplamda 420 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık suça konu tüm eşyanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 25.02.2013 olduğu görülmüştür.

12.09.2012 tarihinde alınan bilgiler üzerine kolluk görevlilerince ... plakalı araçta 850 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... yakalama esnasında gelerek suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir. Olaya ilişkin iddianamenin düzenlenme tarihinin 19.09.2012 olduğu görülmüştür.

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamları neticesinde anılan eylemler yönünden dosyalar birleştirilmiş olup sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın ticari amaçla suça konu kaçak sigaraları bulundurduğu, eyleminin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1. Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet edilmesi,

2. Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 1. Hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda "beş eşit takside" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümde tekerrüre ilişkin kısmında yer alan "hükmolunan cezanın" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "hükmolunan hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.