Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19171 K.2024/9472

Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkındaki hükmün uyarlama yargılamasına ilişkin olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... hakkındaki Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2013/167 Esas, 2014/272 Karar sayılı mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafiinin yapmış olduğu temyiz talebinin süre yönünden reddi kararı üzerine, sanık müdafiinin eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi Dairemizin 18.11.2020 tarihli ve 2020/5061 Esas, 2020/16861 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmiş, Mahkemenin 22.01.2021 tarihli ek kararı ile 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler nedeniyle infazın durdurulmasına karar verilmiştir.

Diğer taraftan Mahkemece 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle lehe Kanun'un belirlenmesi için haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilen sanıklar yönünden dosya yeniden ele alındığında, sanık ... hakkında kesinleşen hükmün de ele alındığı ve temyize konu hükmün kurulduğu, bu itibarla sanık hakkında yürütülen yargılamanın uyarlama yargılaması olduğu değerlendirilmekle, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5252 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek,

bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği itiraz yolu açık olduğundan, sanık müdafiinin dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iade edilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 14.11.2014 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edildiği belirlenmiştir.

II. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği itiraz yolu açık olduğundan, sanık müdafiinin dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 14.11.2014 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı olup,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2021/122 Esas, 2023/214 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oybirliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,