Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/19181 E. , 2024/6095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2023/58 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/19181 E. , 2024/6095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2023/58 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, zimmet suçunun "özgü suçlar" dan olduğuna, sanığın banka çalışanı olmadığı halde hakkında nitelikli zimmet suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Katılan ... ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin caydırıcılıktan uzak ve Anayasa hükümlerinden olan ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmasının ceza hukukunun amaç ve ilkelerine aykırılık teşkil ettiğine, hükmün açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir. 3.Katılan ... A.Ş, vekilinin temyiz istemi, banka zararının tefrik edilen dosyada başka bir sanık tarafından giderilmiş olması sebebiyle sanığın cezasında indirim yapılmasının, değer azlığının tüm eylemler yönünden tespit edilmemesinin, sanık hakkında banka sırlarının açıklanması suçu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin, alt sınırdan ceza tayin edilmesinin ve sanık hakkında her eylemi için ayrı ceza verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün belirtilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE 1.Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan hüküm tesis edilirken, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenmesinin ardından sırasıyla 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının tatbik edilmesinden sonra sonuç cezanın tespiti yerine yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bilişim sistemi kullanılarak haksız yarar sağlama suçlarını işleyen suç örgütüne yönelik Bilişim Suçları ve Sistemleri Şube Müdürlüğüne 05.09.2008 tarihinde yapılan ihbar üzerine bilişim sistemi kullanılarak haksız yarar sağlama suçunun işlenmesi için müşteki hesaplarına internet üzerinden erişildiği veya banka şubelerinde çalışan görevliler vasıtasıyla ulaşıldığı, ele geçirilen hesaplardaki mevduatların çekilmesi için örgütün yönetici kadrosu tarafından banka kartı temin edildiği veya sahte belgelerle hesap açıldığı, açılan bu hesaplara aktarılan mevduatların %10’luk kısmının kart sahipleri ile sahte belgelerle açılan hesap sahipleri arasında paylaşıldığı, % 15’lik kısmının kart toplayan ve sahte belge temin eden örgüt yöneticileri arasında paylaşıldığı, %25’lik kısmının örgüt lideri tarafından alındığı, % 50’lik kısmının ise banka şubesi içerisinden örgüte müşteri bilgilerini servis eden banka görevlileri arasında paylaşıldığının tespitine istinaden yürütülen soruşturmada; Sanık ...'un, katılan ... ... Şubesi çalışanı sanık ...'nun işlediği zimmet konusu eylemlerine, mağdur ...'nin bilgisi ve rızası dışında hesabından gelen paradan 21.08.2008 tarihinde 1.000,00 TL, 23.08.2008 tarihinde 800,00 TL; mağdur ...'ın rızası dışında hesabından gelen 1.000,00 TL'yi çekerek, toplam 2.800,00 TL zimmetine geçirdiği, bu eyleme yardım etmek sureti ile katıldığı, mağdur ... İletişim Hizmetleri ve Sistemleri A.Ş.nin ... ... Şubesi nezdinde bulunan 64631976 numaralı hesabından mağdurun bilgisi ve rızası dışında, internet aracılığıyla 05.08.2008 tarihinde 12.400,00 TL paranın gönderilmesinde ( 4.000,00 TL dışındaki paraya bloke konulup müştekiye iade edildiği) ve mağdur ... Sis. San. Tic. A.Ş’nin ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabından mağdurun bilgisi ve rızası dışında internet aracılığıyla 06.08.2008 tarihinde ...'nun ... İvedik Şubesindeki ... numaralı hesabına 5.500,00 TL tutarında havale yapıldığı ve havale tutarına bloke konularak paranın müşteki hesabına iade edildiği olaya iştirak ettiği, dosyada mevcut iletişimin tespiti kapsamında elde edilen içerik ile sanık tarafından gönderilen sms kayıtlarından ve sanığın ATM lerden nakit para çektiğine dair ATM kamera kayıtlarından anlaşılmıştır. 3.Sanık hakkında ... A.Ş. nezdinde yapılan soruşturma sonucunda 30.10.2008 tarihli banka soruşturma raporunun düzenlenmesi ve banka vekili tarafından Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan 05.11.2008 tarihli suç duyurusu ile ... A.Ş. nezdinde yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 19.03.2009 tarihli banka soruşturma raporunun düzenlenmesi ve banka vekili tarafından Fatih Cumhuriyet Savcılığına yapılan 13.04.2009 tarihli suç duyurusu üzerine kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. 4. Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. 5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... ... A.Ş. ve ... A.Ş vekilleri ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 6. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmün 2. fıkrasında, meydana gelen zararın hüküm verilmeden önce tamamen ödenmesi sebebiyle sanığın cezasında 1/3 oranında indirim yapılırken 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin altıncı fıkrasının gösterilmesi yerine 160 ıncı maddesinin beşinci fıkrasının gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (6) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/143 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ... A.Ş. ve ... A.Ş vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2. fıkrasında zararın hüküm verilmeden önce giderilmesi sebebiyle indirim yapılırken atıf yapılan uygulama maddesi "160/5" ibaresinin çıkartılarak yerine "160/6" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 573,80 TL nispî temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.