Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19206 K.2024/6147

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, somut delil olmadığına, zarar oluşmadığına ve mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğünce sanığın yetkilisi olduğu ... San. Tic. Aş. Firması adına tescil ve onaylı 09/10/2012 tarihli, ... ve ... sayılı ihracat beyannameleri ve ekinde belirtilen faturadaki eşyaların yurt dışına ihracatının yapılmak istendiği, suça konu ... sayılı ihracat beyannamesinde 72.000 adet metal kulp cinsi eşya olarak beyan edilen eşyanın yapılan sayımında 84.000 adet "ayakkabı aksamı" (ticari tanımlı plastik kulp şeklinde) eşya olarak tespit edildiği; ... sayılı ihracat beyannamesinde ise, beyannamenin 2. kaleminde 600.000 adet beyan edilen kapsül cinsi eşyanın 100.000 adet olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Suça konu olan ihracat beyannamelerinde eşyanın cins, miktar ve fiyatının değişik gösterildiği, gerek miktar gerekse fiyat bakımından beyanname ve eki belgelerde gösterilen ile gerçekte ihraç edilmek istenen eşyalar arasında % 10'u aşan bir farklılık bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/14. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı halde; suç tarihinde yürürlükte bulunmayan aynı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR