Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19284 K.2024/5024

Sanık müdafiinin temyizi yönüyle; sanığın savunmasında müdafii talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, baro tarafından tayin edilen müdafiinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, Sanığın temyizi yönüyle; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; zamanaşımı nedeniyle düşme kararı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümler uygulanmaması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE A.

Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Suç tarihindeki nüfus kayıt örneğine göre sanığın doğum tarihinin 15.03.1997 olduğu ve bu nüfus kayıt örneği kapsamında suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu, güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 05.10.2016 tarihli mahkeme kararı ile doğum tarihinin 15.03.1994 olarak değiştirildiği, buna göre sanığın suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu,

10.11.2022 tarihli savunmasında da müdafii istemediğini beyan etmesi nedeniyle, henüz yaş değişikliği yapılmadan suça sürüklenen çocuk olması dolayısıyla baro tarafından tayin edilen müdafiinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın tezgahta sigara sattığı görülmekle. 07.07.2014 tarihinde 100 paket kaçak sigara, 23.07.2014 tarihinde ise 801 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında atılı suçları kabul etmiştir. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarına göre ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin pek hafif olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 05.10.2016 tarihli mahkeme kararı ile doğum tarihini değiştirdiği ve buna göre suç tarihlerinde 18 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk yerine sanık olarak yazılması gerektiğinin gözetilmemesi ve yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini, 2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yedinci fıkrası hariç,

3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı da yapılmadığı gözetilerek;

her iki olayda ele geçirilen eşyanın toplam gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranda indirim yapılacağı ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyetini içeren yasal ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine 1 aylık kesin süre içinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; değer hafifliği nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin ilgili fıkrasının yanlış gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.