Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19406 K.2024/1219

Sanık ... müdafii ve ...'ın resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gereğince hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı; sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik olarak ise temyiz sebepleri gösterilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer temyiz istemleri yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçtan beraat etmesi gerekirken hükmolunan cezadan artırım yapılması suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair şüphenin giderilemediğine, ceza tayininde de hata olduğuna, temyiz incelemesinin hem resmî belgede sahtecilik suçu bakımından hem de kaçakçılık suçu bakımından birlikte incelenmesi ve her iki suç yönünden de bozma kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; eksik inceleme ve hukukî değerlendirme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

4.Sanık ...'ın temyiz istemi, temyiz işleminin yapılabilmesi için dosyanın ilgili Yargıtay ceza dairesine gönderilerek gerekli işlemlerin yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

PA0400BK/PA680EE çekici ve dorsenin 07.07.2019 tarihi saat: 01.45 sıralarında ülkeye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük sahasına geldiği, araç sürücüsünün temyiz dışı sanık Dimitar olduğu, aracın tescil işlemlerini bitmesini müteakip x ray taramasına sevk edildiği ve takibe alındığı ve bu aracın tır giriş sahası ön tarafında bekleyen tırların yanına gittiği, aynı gün saat: 01.57 sıralarında A5200BK/PA797EE plakalı çekici dorsenin yurda giriş yapmak maksadıyla gümrüğe geldiği, araç sürücüsünün temyiz dışı sanık .........,olduğu, araçta ayrıca yolcu olarak temyiz dışı sanık ...'un bulunduğu,

ikinci aracın gümrük işlemlerini tamamlamasını müteaakip çıkış onayı almasına rağmen gümrük sahasında bekleyen ilk aracın yanına giderek park ettiği, temyiz dışı sanıkları .............., ........, ve ..........'ın gümrük işleminden geçen A5200BK plakalı çekiciye ait plakayı x ray taramasına girmeyen ilk araca taktıkları, aynı şekilde dorsenin plakalarının da değiştirildiği, plakası değiştirilen tır aracına şüpheli ..........'ın bindiği, gümrük sahasından çıkış yapmak üzere hareket ettiğinde kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri, sanık ....... 'nun temyiz dışı sanıklara iş teklif eden kişi konumunda bulunduğu,

diğer sanık ...'ın da ... ile birlikte hareket ettiği, diğer sanıklar ... ile ...'ın bahse konu araçları karşıladıkları, sanık ...'ya ait telefonunun incelenmesinde, kaçak malların yakalandığı tır ve içinde bulunan eşyalara ait çok sayıda fotoğrafın bulunduğu anlaşılmakla sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ile resmî belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Kaçak ürün taşıyan araçta 150 kalemde 1.045.795 adet muhtelif çeşit, cins ve markada eşya ele geçtiği, eşyalar arasında yabancı menşiili alkollü içkilerinde bulunduğu, eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 6.590.619,82 TL olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; "Olay tarihinde sanıklar ... ve ...ın sevk ve idaresindeki iki tır aracından birinde tamamen yasal, diğerinde ise beyan edilen ürünle ilgisi olmayan

farklı ürünlerin olduğu, bu ürünlerin içerisinde alkollü içkilerin de olduğu, suça konu ürünlerin değerinin fahiş olduğu, sanıkların yakalanmamak için denetimden geçen yasal yük taşıyan aracın plakasını diğer araca takarak yurda kaçak mal sokmaya teşebbüs ettikleri, sanıklar ... ve ...'nın gelen bu malları da ekledikleri, sanıklar...un atılı suçlamaları ikrar ederek ... ve ...ın sanık ...'dan taşımak için para aldıkları, sanık ...'un eylemden haberdar olup karşılığında ...'dan para aldığı,

diğer sanıkların eylemi müşterek fail sıfatı ile birlikte gerçekleştirdiklerinin telefon kayıtları, görüşme tutanakları, sanıklardan ...in samimi savunmaları, incelenen telefon görüntü tutanakları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla yerel mahkemece sanıkların suçlarının sübutlarının kabulünde ve nitelendirmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında 5607 sayılı yasanın 3/22 maddesinin aynı yasanın 4/2 maddesinden sonra uygulanması ceza miktarı açısından etkili olmadığından eleştiri konusu yapılmış olup,

yerel mahkemece kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin yerinde olduğu anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçe ile ilk derece Mahkemesince verilen kararların esastan reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan; sanık ... Hakkındaki Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve ... müdafiin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Diğer Sanıklar Hakkındaki 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.02.2024 tarihinde karar verildi.