Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19459 K.2024/12130

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde bandrol yükümlülüğüne aykırı herhangi bir kitaba rastlanılmaması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olarak verilen mahkûmiyet kararının sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şikâyetçi ... Prodüksiyon Reklamcılık Yay. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli "...." isimli ilim edebiyat eseri niteliğindeki kitabın sanık ...'nın www.kitantik.com isimli internet sitesinde "namrunsahaf" kullanıcı adıyla bandrolsüz olarak satıldığı, kitap üzerinde kullanılan markanın müşteki adına tescilli markaya iltibas yoluyla tecavüz oluşturduğu, sanığın yasal olmayan yollardan çoğaltılmış ve bandrol yükümlülüğüne aykırı bu kitabı ticari amaçla satın alıp bulundurduğu ve

internet sitesi üzerinden marka hakkına tecavüz oluşturan bu kitabı sattığı iddiasıyla sanık hakkında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 30/1. maddesi ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından bahisle ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve anılan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılamada.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın, katılan adına tescilli markanın iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı bandrolsüz bir adet kitabı sattığının sabit olduğu gözetilerek, sanığın marka hakkına tecavüz eyleminin 6769 sayılı Kanun'un 30/1. maddesi,

bandrolsüz eser satma eyleminin 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi kapsamında kalıp iki ayrı suçu oluşturduğu kabul edilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı öngören 5846 sayılı Kanu'un 81/4. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Prodüksiyon Reklamcılık Yay. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin, şikâyetçi şirket adına tescilli bulunan "...." markalı kitapların sanık ...'nın yetkilisi olduğu www.kitantik.com isimli internet sitesinde ve sanığa ait iş yerinde izinsiz olarak satışa sunulduğunu belirterek şikâyetçi olması ve sanığa ait www.kitantik.com isimli internet sitesinden satın alındığı belirtilen "...." isimli kitabı ve buna ilişkin sipariş bilgilerini sunması üzerine sanığa ait iş yerinde İl Denetim Komisyonu üyeleri tarafından yapılan denetimde, şikâyete konu bandrolsüz veya usulsüz bandrollü herhangi bir kitaba rastlanılmadığı ancak dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre,

şikâyetçi vekili tarafından sunulan kitabın bandrolsüz ve orjinal nitelikte bulunmadığının belirtilmesi ve sanığın, şikayete konu internet satışını kendisinin gerçekleştirdiğine dair beyanı karşısında, sanığın yasal olmayan yollardan çoğaltılmış ve bandrol yükümlülüğüne aykırı "..." isimli eseri ticari amaçla satın alıp bulundurduğu ve internet sitesi üzerinden marka hakkına tecavüz oluşturan bu kitabı sattığı iddiasıyla sanık hakkında 6769 sayılı Kanun'un 30/1. maddesi ve 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanık savunması,

bilirkişi raporu ve dosya içerisinde mevcut tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın marka hakkına tecavüz kastı ile hareket ettiğine dair dosya kapsamına göre başkaca delil bulunmadığı, bu halde eylemin 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi kapsamında bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemini oluşturduğu gözetilmeden,

sanığın eyleminin hem marka hakkında tecavüz eylemini hem de bandrolsüz eser satma eylemini oluşturduğu kabul edilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi delaleti ile 5846 sayılı Kanun'un 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve şikâyetçi vekilinin anılan Kanun'un 75.maddesi uyarınca 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri dosyaya sunamadığı gözetilmeden davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR