Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1957 K.2023/2679

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2009 tarihli ve 2008/115 Esas, 2009/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 11 ... 20 gün hapis ve 250 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 03.02.2011 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2019/506 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/3952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın, bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 05.30 sıralarında Hong Kong'tan ülkemize giriş yapmak üzere havalimanına gelen uçak yolcularının, polis ve pasaport giriş işlemlerine müteakip gelen yolcu salonu içerisindeki bagaj bandından kendilerine ait bagajlarını alarak toplu halde salon çıkış kapısına doğru yöneldikleri sırada X-Ray cihazına sevk işlemleri yapılmış olup, X-Ray cihazı sırasında bekleyen yolcular arasında bulunan sanığın şüpheli hareketler sergileyerek ayrıldığı ve salonda bulunan "Duty Free" mağazasına gittiği, sanığın uzaktan takibe alındığı,

daha sonra takipte yanında bulunan 1 adet bagajıyla birlikte "Gümrüğe tabi herhangi bir eşyam yoktur" anlamına gelen yeşil hat muayene peronlarını geçmek üzereyken müdahale edilerek yanında bulunan eşyalarıyla birlikte muayene bankolarına davet edildiği, muayene bankoları üzerinde 1 adet bagaj ile 1 adet sırt çantasında yapılan kontrolde, toplam 155 adet cep telefonu, 650 adet cep telefonu hafıza kartı ve 350 adet cep telefonu pili ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan 23.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu eşyaların Uzakdoğu menşeli olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık esas mahkemesinde alınan savunmasında, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanığın sorgusunun 15.10.2008 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 09.03.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 09.07.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 03.02.2011 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 07.10.2021 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kaçakçılık suçunun dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıl olduğu, suçun işlendiği 29.02.2008 tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin başladığı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın savunmasının alındığı 15.10.2008 tarihinde zamanaşımının kesildiği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 09.07.2009 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlediği ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bu tarih itibarıyla ihbara konu suçun işlendiği 03.02.2011 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu, bu tarihten sonra zamanaşımı süresinin tekrar işlemeye başladığı ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 07.10.2021 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek,

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın sorgusunun 15.10.2008 tarihinde yapıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.07.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın 03.02.2011 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 07.10.2021 tarihli kararla hükmün açıklandığı, buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.07.2009 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suç tarihi olan 03.02.2011 tarihine kadar zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra,

sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 15.10.2008 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanması suretiyle verilen mahkûmiyet kararı öncesinde dolduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/3952 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,