Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1963 K.2023/6307

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2013/408 Esas, 2015/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/1976 Esas, 2021/8326 Karar sayılı ilâmıyla "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/624 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında 25.09.2012-10.10.2013 tarihleri arasında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kararın kesinleşmesi ve bu dosya ile zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesinin gerekmesine, duruşma tutanağının 4 üncü sayfasında dava konusu olmayan kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesine, sanığın lehine olarak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmikinci fıkrasının uygulanmamasına,

sanığın adlî sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara dayanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine, bilirkişi raporu tespitlerinin uzman heyetten alınmaması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine sanığın "www.gittigidiyor.com" internet sitesi üzerinden "hobidunyam" kullanıcı kodu ile internet ortamından yurda kaçak yollarla girmiş eşyaların satış ücretlerini banka hesabına havale yolu ile tahsil ederek gümrüklenmiş değeri 200.387,79 TL tutarında kaçak eşya satışı yaptığı tespit edilmiştir.

2. Sanık, www.gittigidiyor.com web sitesinden sipariş alıp sattığı eşyaların kaçak olduklarını bilmediğini savunmuştur.

3.06.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; sanığın gittigidiyor.com satış portalı üzerinden hobbydunyam kullanıcı konu ile sanal satış mağazası oluşturup ülkemizden siparişleri topladığı, yurt dışı mukim tedarikçilerle buluşturmak sureti ile siparişlerin doğrudan tedarikçiler tarafından gümrük muafiyeti kapsamında bu kişilere ulaşmasını sağladığı ve böylece gümrük vergilerini ödemeksizin yurda sokulan eşyaların satışına aracılık ettiğini bildirmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak eşyanın 200.387,79 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş ve bu değerin suç tarihi itibarıyla fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa, 09.02.2022 tarihli hükmün verildiği celsede, yapılan ihtarat ile gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın meblağ belirtilerek ve herhangi bir süre öngörülmeden, ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine yönelik bildirim yapıldığının, sanığın ödeyemeyeceği yönünde açık beyanının bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Suça konu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin tevilli ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilamlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 26.12.2012, iddianame tarihinin 30.04.2013 olduğu,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemeye göre; sanık hakkında, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2014/764 Esas, 2017/599 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 25.09.2012-10.10.2013 arası, iddianame tarihinin 27.08.2014 olduğu ve mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmeden 16.06.2017 tarihinde kesinleştiği gözetilerek,

Sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanık hakkında dosyaların incelenip, kesinleşen dosyanın ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması ve eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesinin düşünülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Dava konusu eşyalar hakkında müsadere talebi bulunmadığı halde hükümde ele geçen eşya ile ilgisi bulunmayan sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3 ve 4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/624 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,