Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1971 K.2023/6187

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2014/38 Esas, 2015/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 13.04.2021 tarihli ve 2019/8335 Esas, 2021/4257 Karar sayılı ilâmıyla ;... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi ve dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası gereği neticeten 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 62 gün karşılığı 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, yeterli delil bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulduğuna, kargo paketi içindekilerle ilgisinin bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, tütün dükkanı işleten ...'ya kargo aracılığı ile kaçak sigara gönderildiği yönündeki ihbar üzerine ilgili gönderi tespit edilerek kargo aracının takibe alındığı, göndericisi İbrahim İri, alıcısı ... olan kolilerin sanık ...'ya teslimi için sanığın işyerine gidildiği, sanığın eşinin kolileri teslim almayacağını beyan etmesi üzerine kargo aracının teslimat yapmadan ayrıldığı, şehir merkezinde kargo aracının bekleme yaptığı sırada sanığın aracın yanına gelerek kolileri teslim almayacağını beyan ettiği, sanık tarafından teslim alınmayan kolilerde Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen postada el koyma kararı ile açılan kolilerde 2984 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda kaçak sigarlarla ilgisinin bulunmadığını, göndericiyi tanımadığını ve kargoyu teslim almadığını beyan etmiştir.

3.Kargo firmasında görevli olan tanıklar ... ve ...'ın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

6. Sanığa ait adlî sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında Denizli İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderici İbrahim İri hakkında araştırma yapıldığı ve 31.12.2013 tarihli araştırma tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararında; ihbar, olay tutanağı, tanık anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaçak sigaraların sanığa ait olduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,