Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19643 K.2024/1323

Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesi gereğince, suç tarihi itibarıyla katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklarda ele geçen eşyanın miktarına göre cezada teşdit uygulanması gerektiğine, eksik ceza verildiğine ve idareleri lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanıkların temyiz istemi, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Gürün Sulh Ceza Mahkemesinin 01.09.2014 tarih ve 2014/17-22 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan yol kontrol ve arama faaliyeti esnasında 23.09.2014 günü saat 05.00 sıralarında uygulama noktasına gelen sanık ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç durdurulmuş, sanığın uygulama noktasına geldiğinde telefonla konuştuğu görülmüş, yapılan sorgulamasında herhangi bir suç kaydına rastlanılmaması sebebiyle şahıs uygulama noktasından salıverilmiş, ...

Dinlenme Tesisleri civarında sivil görünümlü araç olan devriye aracına bildirilmiş ve sivil devriye aracının ... plaka sayılı aracın ... Dinlenme Tesislerine girdiği ve içinde bulunan şahsın tedirgin davranışları sebebiyle dikkat çektiğini bildirmeleri üzerine anılan araç takibe alınmış, bir süre önce uygulama noktasına gelen... plakalı aracın uygulama noktasının ilerisinde görünmeyen bir noktadan geri Malatya istikametine dönerek ... plakalı araç ile ...

Dinlenme Tesislerinin önünde yan yana aralıklarla park ettiği, sanıkların araçlarından inerek bir araya geldikleri, tesisin önündeki masada oturdukları ve bir süre konuştukları görülmüş, sanık ...'nin kullanmakta olduğu ... plakalı araç içerisinde yapılan aramada toplam 2223 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... sigaraların kendisine ait olduğunu, maddi durumunun bozulmasından dolayı sigaraları satmak amacıyla aldığını, abisi ...'nin sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, tesadüfen karşılaştıklarını beyan etmiş, sanık ... de sanık ...'nin beyanlarını doğrulamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanıklar hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değeri olan 142.126,97 TL'nin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre fahiş değerde olduğu gözetilerek sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uygulanması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

4.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve 31.10.2014 havale tarihli davaya katılma talepli dilekçesi yönünden 05.06.2015 tarihli celsede müdahilliğine karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıkların ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,