Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19653 K.2024/4420

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ile ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayin edilmesine, nakil araçlarının müsaderesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ile ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu 17.12.2011 ve 25.12.2011 tarihli eylemleri için, 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem; sanıkların 17.12.2011 tarihli eylemi nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği 25.06.2014 tarihi itibarıyla, 25.12.2011 tarihli eylemi nedeniyle mahkûmiyetlerine karar verildiği 05.02.2013 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

3.İddia, savunma ve analiz raporuna göre, suçlara konu motorinin kaçak olduğu olduğu kanaatine varılmıştır.

III.KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2015/408 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ile ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2015/408 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği olağan zamanaşımının süresinin dolduğu anlaşılmakla,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ile ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak motorin tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,

davalara konu ... ve ... plaka sayılı nakil vasıtalarının orijinal yapısı bozularak oluşturulan yakıt depolarının masrafları sanıklardan alınmak suretiyle sökülerek, trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,