Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19808 K.2025/11362

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2020/275 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/4208 Esas,

2023/1254 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraati ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yerine mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, yerine mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın aşamalarda taarruza yönelik bir fiilinin bulunduğunu inkâr etmesi ve bunun bir kısım tanıklar tarafından doğrulanması karşısında, sanığın üste fiilen taarruz kastıyla hareket etmediği, katılan tarafından rencide edildiğini düşünerek içerisinde bulunduğu ruhsal durumun etkisiyle disiplinsizlik olarak nitelendirilebilecek taşkın davranışlar sergilediği, bu davranışların üste fiilen taarruza teşebbüs aşamasına ulaşmadığı, en azından eylemini suç kastıyla gerçekleştirildiği hususunun şüpheli kaldığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,