Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19834 K.2024/1487

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suç tarihi itibarıyla sanığın yargılamaya konu eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı ve buna göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, yine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği 21.04.2009 tarihi ile sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediği 14.10.2010 tarihi arasında 1 yıl 5 ay 23 gün

zamanaşımı süresinin durduğu, bu sürenin de dikkate alındığı, Mahkemece zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya kapsamında yargılanan temyiz dışı sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suçta kullanılan nakil aracının temyiz incelemesine konu sanığa ait olmadığı cihetle, bu hususta karar verilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,