Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19914 K.2024/10355

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; bahsi geçen yer ile ilgisi olmadığına, asıl sorumluların ...,...,.....,.ve ....isimli şahıslar olduğuna, mekan ile tek alakasının garson olarak çalışmak olduğuna, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık tarafından işletildiği belirtilen iş yerinde sanığın hazır bulunduğu halde yapılan aramada tombala makinesi, kamera, televizyon, tombala kartları ve pulların ele geçtiği ve tombala oyunu oynayan kişilerin tespit edildiği iddiası ile asıl ve birleşen davalar kapsamında sanık hakkında 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'un (1072 sayılı Kanun) 2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 203, 228, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

A. Mühür bozma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçları bakımından;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesin gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, asıl dava kapsamında sanık savunmalarının alındığı 18.06.2015 ile birleşen dava kapsamında sanık savunmasının alındığı 02.07.2015 tarihlerinden temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 22.06.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından

Sanık asıl dava kapsamında bozma öncesinde Mahkemece tespit edilen savunmalarında, kahvede işçi olarak çalıştığını, kahve sahiplerinin soyisimlerini bilmediği ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, tombala oyununun bu kişiler tarafından oynatıldığını, mührü bozmadığını, mühürleme zaptında adı geçen ...'ı tanımadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ve aynı Mahkemenin 2022/424 Esas sayılı dava dosyası kapsamında Mahkemece tespit edilen savunmalarında kahvehanede 2015 yılında garson olarak çalıştığını, asıl sahiplerinin ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, bu şahsıların açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları beyanlarında, mekanda tombala oynatıldığını, sanık tarafından iş yerinin kendisi tarafından işletildiğinin beyan edilmesi üzerine tutanak tuttuklarını ifade etmişlerdir.

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarında yer verilen anlatıma göre, ele geçen makinenin, 1072 sayılı Kanun uyarınca yasaklanan makinelerden olduğu sonucuna varılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

tekerrüre esas alınan mahkumiyetinine ilişkin UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, anılan mahkûmiyet kararı bakımından 04.12.2014 tarihli ek karar ile düşme kararı verildiği ve düşme kararın 06.02.2015 tarihi itibarı ile kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Mühür bozma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçları bakımından; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından