Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19934 K.2024/4537

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve 2011/266 Esas, 2012/327 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyeti kararı verilmiş olup, anılan kararın kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içerisinde aynı nev'iden kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeni esasa kaydedilerek yapılan değerlendirmesi sonucunda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücade Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliğin sanığın lehine olduğu değerlendirilerek uyarlama yargılaması neticesinde kurulan hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazın Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/554 Değişik

İş sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.10.2023 tarihli ve 94660652-105-34-5087-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2023 tarihli ve KYB-2023/111057 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2023 tarihli ve KYB-2023/111057 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesinde "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılmasının yasal zorunluluk olduğu,

Dosya kapsamına göre, Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2012 tarihli kararında sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'unda yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda aynı mahkemenin 15/04/2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 10 ay hapis ve 20,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

Uyarlama yargılamasında, hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanma ve kazanılmış hakkı bulunmamakta ise de, uyarlama yargılamasında, kesinleşen ve uyarlamaya konu edilen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesinin ya da uyarlama sonucu önceki hükümden sanık açısından daha ağır bir durumun söz konusu olamayacağı, bu kapsamda somut olarak karşılaştırma yapıldıktan sonra kesinleşen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesi düşünüldüğünde uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerektiği nazara alındığında,

Mahkemesince sanık hakkında 22/02/2012 tarihli hükümde verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi karşısında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen 10 ay hapis cezasının ilk hükümdeki gibi ertelenmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanığın ertelemeye ilişkin hükümden mahrum edilmek suretiyle aleyhine daha ağır sonuçlar doğuracak şekilde karar verilmesi sebebiyle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 tarihli ve 2011/266 Esas, 2012/327 Karar sayılı kararı ile verilip temyiz edilmeden kesinleşen erteli 1 yıl 8 ay hapsi cezasına ilişkin belirlenen 3 yıllık denetim süresi içerisinde, 13.04.2014 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle Mahkemece yapılan uyarlama yargılaması neticesinde 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden değerlendirildiği ve uyarlama yargılamasının yapıldığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.