Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19964 K.2024/3110

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî bozma, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suç işleme kastının bulunmadığına, aleyhine delil olmadığı halde beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, 23.02.2013 tarihinde park halindeki...plaka sayılı aracın durumundan şüphelenilerek yanına gidildiğinde araçta sanık ...'ın olduğu görülmüş, araca dışarıdan bakıldığında arka koltuk üzerinde poşetlerin bulunduğunun tespiti üzerine Mersin 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/73 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada 177 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Bu defa 18.03.2013 tarihinde ...plaka sayılı araçta yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara bulunduğu bilgisinin alınması üzerine söz konusu araç bir süre gözlenmiş, aracın yanında dosyanın temyiz dışı sanıkları ...'in bulunduğunun, araca dışarıdan bakıldığında kasa kısmının boş olduğunun ancak zemininde bulunan sacın orijinal olmadığının tespiti üzerine Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/252 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden dedektör köpeği marifetiyle yapılan kontrolde tepki alınması üzerine ilgili kısım sökülerek yapılan aramada gizli bölme içerisinde toplam 496 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Dosyanın temyiz dışı sanıkları Hanifi Yengin ve Nazmi Yengin'in sanık ... ile pazarlık yaparak sigaraları kendisine teslim etmek üzere getirdiğinin anlaşılması üzerine sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda 23.02.2013 tarihi olayda ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ve ikrar etmiş, 18.03.2013 tarihli eylemdeki sigaralar yönünden inkara dayalı beyanda bulunmuştur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya içerisinde bulunduğu, 23.02.2013 tarihli eylemde ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "hafif" 18.03.2013 tarihli eylemde ele geçen sigaraların ise "normal" değerde olduğu görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın 23.02.2013 tarihli eyleminde ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu ancak Mahkemece "normal" değerde kabul edildiği ve bu sebeple sanık hakkında anılan eylem yönünden 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun daha lehe hükümler içerdiği halde sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasından hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2.Mahkemenin 11.01.2022 tarihli ve 2021/298 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanarak sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/7754 Esas ve 2022/18080 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının korunmasına karar verildiği gözetilmeksizin sanıkların iki eylemi yönünden 2 kez 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

3.Sanığa atılı suçların tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre davaya katılma hakkı bulunan ... (kapatılan TAPDK) olduğu halde, katılma talebi hususunda bir karar verilmeksizin karar başlığında "Gümrük İdaresinin" katılan olarak gösterilmesi ancak hükümde vekalet ücretinin "katılan TAPDK'a" verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması,

hukuka aykırılık bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünün (1, 2 ve 3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.