Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2000 K.2024/6839

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE Sanık hakkında ... ceza belirlenirken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkralarının tatbikinden sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasından uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, netice ceza itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıka ilamının suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olduğu ve anılan karara karşı Tarım ve Orman Bakanlığının yapmış olduğu temyiz talebine istinaden Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde 01.03.2022 tarihli ve 2021/28083 Esas, 2022/3681 Karar sayılı ilâm ile kamu davasının zamanaşımından düşmesine karar verildiği anlaşılmakla,

sanığın adli sicil kaydında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa engel sabıkası bulunduğu yönündeki Tebliğnamenin (1) numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir. 2.Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in kamuya açık alanda sigara satışı yaptığının tespiti üzerine yapılan aramalarda. 06.11.2014 tarihinde 114 paket, 07.11.2014 tarihinde 132 paket ve 27.11/2014 tarihinde 55 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalarda geçimini sağlamak amacıyla gümrük kaçağı sigara sattığını kabul ve ikrar etmiştir. 3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın kendisine bildirilen tutarı ödediği anlaşılmıştır.

4.Olay tutanakları, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

6.Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılıKanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece

11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2015/269 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''1/3 indirim yapılarak 1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1/2 indirim yapılarak 9 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,