Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20046 K.2025/8813

Sanıklar hakkında kanun iadesi kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. Şemdinli- Yüksekova karayolu, ... köyü mevkiinde Asayiş Komando Tabur Komutanlığı ekiplerinin kullanmakta olduğu kobra tipi araca mayın araması yaptığı sırada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in bulunduğu 30....

035 plakalı araçta toplam 60 litrelik 60 adet jelikan içerisinden 3.600 litre marker ölçümü geçersiz akaryakıt ele geçilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, olayın oluş biçimi, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, sanık ...'in mahkum olan diğer sanık ile iştirak halinde kaçak akaryakıtı naklettiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü İle Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Ele geçen kaçak eşyanın miktarı dikkate alındığında, kaçak eşyanın suçta kullanılan sanığa ait aracın miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, ayrıca dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri ve nakil vasıtasının bilinen değeri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine yerinde olmayan gerekçe ile iadesine karar verilmesi,

2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağı, kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.