Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20138 K.2025/16819

O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikâyetçi ... vekilinin sanık ... hakkındaki mâhkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden; sanık ... yönünden mahkemenin 23.03.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin 19.12.2015 tarihinde kesinleştiği cihetle, yeniden esasa kaydedilerek sanık ... hakkında kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, bu aşamada temyiz incelemesine konu mevcut bir karar olmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyetçi ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat ve mâhkumiyet hükümlerine temyiz istemi yönünden; sanık ...'a atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiin beraat kararlarına yönelik temyiz istemleri ile sanık ... müdafiin sanık hakkındaki mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemi yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Şikâyetçi ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mâhkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanıklar ... ve ... hakkında Mahkemenin 23.03.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2019/32764 Esas, 2020/18594 Karar sayılı ilamıyla yalnızca hükmü temyiz eden sanık ... yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla,

hükmün sanık ... yönünden temyiz edilmeksizin 19.12.2015 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme sonrası mahkemece 7242 sayılı Kanun'un 61... . maddeleriyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yargılaması nedeniyle dosyanın tekrar ele alındığı ve uyarlama yargılaması neticesinde Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/106 Karar sayılı ek kararı ile erteli 10 ay hapis ve 260,00 TL adlî para cezası cezalandırılmasına karar verildiği,

bu kararın 18.03.2022 tarihinde kesinleştiği gözetilmeden sanık hakkında yeniden esasa kaydedilerek hakkında kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, bu aşamada temyiz incelemesine konu mevcut bir karar olmadığı anlaşıldığından, dava dosyasının bu sanık yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Şikâyetçi ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat ve Mâhkumiyet Hükümlerine Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihleri ve ele geçen eşyaların gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanık ...'ın eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III-Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık ... Müdafiin Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık ... müdafiin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanık

... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV-Sanık ... Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Yurtiçi kargo firmasına ait kargo şirketinde kaçak sigara konusu olduğu, bahse konu gönderilerin sanık ... ve temyiz dışı olan kişiler adına olduğunun bildirilmesi üzerine bahse konu kargo şubesine geçildiği, burada sanık ... adına gönderilen kolilerin için kontrol edilerek içinde 148 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda;

1. Dosya kapsamına göre; kaçak sigaraların ele geçtiği kolilerde arama yapılmasına dayanak teşkil eden Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir adli arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, adli arama kararına dayanmadan hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı ve sanığın kaçak eşyayı ticarî amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,