Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2020 K.2023/6108

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

sanığın yüzüne karşı verilen hükmün son fıkrasında tefhimden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle kanun yoluna başvurmada sanığın yanıltıldığı ve 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siirt Sulh Ceza Mahkemesinin 21.06.2008 tarihli ve 2008/107 Esas, 2008/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi gereği 2 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, orman emvalinin ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05.04.2010 tarihli ve 2009/1370 Esas, 2010/6273 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın savunmasında suça konu emvalin ...'a ait Çöl Köyünde bulunan arazisinden keserek araca yüklediğini beyan etmesine göre, dosyaya ibraz ettiği tapu kaydının kesim yaptığı yeri kapsayıp kapsamadığı ve tapunun 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısında hukuken geçerli olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulamasında gün adlî para cezasından da indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, suça konu emvalin ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesine göre müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası 31.12.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği, akabinde sanığın 17.10.2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu Siirt Sulh Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 1.500,00 TL ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, orman emvalinin müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/3601 Esas, 2021/5028 Karar sayılı ilâmıyla; denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hükmün aynen açıklanması gerekirken hapis cezasının paraya çevrilmesi suretiyle hükmün açıklanması, 6 ster yakacak emvalin miktarı itibarıyla temel cezanın tayininde hakça oranda teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, suçta motorlu testere kullanılması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama maddesinin 91 inci maddesinin üçünçü fıkrası olarak gösterilmesi nedenleriyle kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

5.Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi gereği 10 ... hapis ve 41 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği aleyhe bozma yasağı kapsamında kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 1.500,00 TL adli para cezası ve 3 gün karşılığı 60,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, orman emvalinin müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, kastı olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın traktörüyle motorlu testereyle kestiği 6 ster orman emvali naklederken yakalandığı ve orman emvalinin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık tüm aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Orman mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında; yakacak nitelikli emval veren meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği, kesilen ağaçların orman alanında bulunduğu ve dosyaya ibraz edilen tapu belgesinin değerlendirilmesi açısından kesim yapılan alanın suç tarihinden sonra tapulu parsele dönüştüğünün tespitinin yapıldığı belirtilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/3601 Esas, 2021/5028 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen mahkemenin 12.11.2015 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle,

sanık hakkında 6831 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının kısa süreli hapis cezasından çevrilen 1.500,00 TL adlî para cezası ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 1.500,00 TL adlî para cezası ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/334 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5,6,7,8,9,10 numaralı bentler çıkarılarak yerine ''Mahkemenin 12.11.2015 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle,

sanık hakkında 6831 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının kısa süreli hapis cezasından çevrilen 1.500,00 tl adli para cezası ve 3 gün karşılığı 60,00 tl adli para cezası üzerinden infazına " ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,