Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20239 K.2025/11737

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın ikametinde arama kararına istinaden yapılan aramada ev yapımı alkollü içkilerin ele geçirildiği olayda tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu alkollü içkileri arkadaşı ile birlikte içmek amacıyla ürettiklerini ifade ettiği, bozma ilamı sonrasında mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nın da sanığın beyanlarını doğrulaması karşısında, ... hakkında aynı olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmamış ise suç duyurusunda bulunulması ve kamu davası açılması halinde de dosyaların birleştirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi edilmesi,

Kabule göre de, 1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı ve sanık hakkında tek bir eylem nedeniyle dava açıldığı halde, eylem bölünerek 4733 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi, 2. 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, dosyada KEMT varakasının bulunmadığı anlaşılmakla,

öncelikle Gümrük İdaresince düzenlenecek KEMT varakasının dosyaya alınmasıyla soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa bu kapsamda hüküm verilinceye kadar ödeme yapması halinde 1/2 oranında ceza indirimi uygulanacağının usulüne uygun olarak ihtar edilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer esas alınarak duruşma gününe kadar süre verileceği de bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3. Dosyada KEMT varakasının bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresince düzenlenecek KEMT varakasının dosyaya alınmasından sonra,

suç tarihinde suça konu eşyanın değerinin 7423 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi kapsamında değerlendirilerek cezada indirim oranının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde cezada indirim yapılması, 4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının ertelenmesi mümkün olduğu halde, sanık hakkında cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

5. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, tasfiye edilen eşyanın tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 6. Davadan haberdar edilmeyen Gümrük İdaresinin katılan olarak da kabul edilmediği halde, hüküm fıkrasında anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.