Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19680 K.2024/9299

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi, erteleme hükümlerinin uygulanmasının, cezada indirim yapılmasının ve araç hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE Olay tarihinde Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1423 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın sürücülüğünü yaptığı otomobilde gerçekleştirilen aramada 400 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği belirlenmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/11. maddesi uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmiştir. Bozma sonrası sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Ele geçen kaçak akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Suçta ele geçirilen akaryakıtın ulusal marker ölçümü geçersiz çıkması ve sanığın savunmasında akaryakıtı kamyonunda kullanmak için satın aldığını beyan etmesi dikkate alındığında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, karar tarihi itibarıyla eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10-son ve 3/23. maddeleri kapsamına girdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği (sanığın yatırdığı miktar gümrüklenmiş değerin iki katı tutardan düşülerek belirlenen miktar) takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve ayrıca sanığın maliye hazinesi ve karar tarihinde yatırdığı miktarında gözönüne alınmaması,

3.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/599 Esas 2010/332 Karar sayılı 15.06.2010 tarihinde kesinleşmiş ilamında ertelenmiş 10 ay hapis cezasının bulunduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olma koşulunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın cezasının ertelenmesi yönünde hüküm kurulması ve ayrıca sabıka kaydı bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması tartışılırken kamu yararından değerlendirme yapılması,

4.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/599 Esas 2010/332 Karar sayılı 15.06.2010 tarihinde kesinleşmiş ilamında ertelenmiş 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.