Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20505 K.2024/3137

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiin temyiz sebebi, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin

davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Olay tarihinde sanık ...'nın sahibi olduğu, işletmeciliğini sanık ...'ün yaptığı madeni yağ satış bayiinde yapılan denetimlerde 1050 litre karışım ürün ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/12-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanıklar tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Sanıklar kendilerine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme iradesi göstermemiştir.

Suça konu ürüne ilişkin Tübitak MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre numunelerin white spirit ve (dioktilftalat) plastikleştirici karışımından oluştuğu, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların iş yerinden ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,