Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/20519 K.2025/1948

Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli kararı ile sanık ...'ın 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un (7258 sayılı Kanun) 5/1-b maddesine muhalefet suçundan neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve aynı Kanun'un 5/1-c maddesine muhalefet suçundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ile 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'nin 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesine muhalefet suçundan neticeten 6 yıl 8 ay hapis ve aynı Kanun'un 5/1-c maddesine muhalefet suçundan neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ile 33.320 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Anılan kararların sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararı ile sanıkların sübut bulan eylemlerinin kül halinde 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturduğu kabul edilerek, sanık ... hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesine muhalefet suçundan verilen hapis cezası bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, aynı Kanun'un 5/1-b maddesine muhalefet suçundan verilen cezanın ise 3 yıl 4 ay hapis cezasına düşürülmesine;

sanık ... hakkında 7258 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesine muhalefet suçundan verilen hapis cezası bakımından 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, aynı Kanun'un 5/1-b maddesine muhalefet suçundan sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... müdafiin temyiz isteminin, 14.07.2023 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri; sanığın eylemlerinin sadece hesap bulmaktan ibaret olduğuna, bahis sitelerinin kurucusu, işleticisi olduğuna ilişkin dosyada somut delil bulunmadığına, duruşma yapılmaksızın karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğine, sanığın aynı fiiler nedeni ile devam eden yargılamaları bulunduğunda, bunların hepsinin birleştirilerek görülmesi gerektiğine, temyiz ekinde yer alan Adli Bilişim Uzmanı mütalaasına göre de, temyiz dilekçesinde bildirilen dava dosyaları ile temyize konu dosyada yer alan eylemlerin aynı olduğunun sabit olduğuna,

dosyadaki delillere göre sanığın eyleminin 7258 sayılı Kanun' un 5/1-b maddesi değil, 5/1-c maddesi olduğunun anlaşıldığına, anılan iki düzenleme arasındaki içtima hükümlerinin hukuka aykırı olarak değerlendirildiğine, MASAK raporları ve HTS kayıtlarında sanık aleyhine bir tespit yapılamadığına, gerek iddianame anlatımı gerekse kovuşturma aşamasında, sanığın eylemlerinin 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesi kapsamında kaldığına yönelik bir tespit bulunmadığına, dava konusu suçlarda 5237 sayılı Kanun' un 43. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 228. maddesinin uygulanma ihtimali bulunduğuna,

şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, belirtilen nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... müdafiin temyiz talebi bakımından. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2.Sanık ... müdafiilerinin temyiz talepleri bakımından. Temyiz dışı sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun' un 220/2. maddesi uyarınca açılan kamu davası bakımından zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin kapsam ve içeriğine göre, temyiz incelemesine konu kararın, sanık hakkında 7258 sayılı Kanun' un 5/1-b maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet kararı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede.

Temyiz dilekçesinde belirtilen davalar ile temyiz incelemesine konu davanın konularının aynı olduğuna dair savunma bakımından Bölge Adliye Mahkemesince ''Sanık müdafiinin istinaf aşamasında; sanık hakkında aynı fiili nedeniyle her mahkeme tarafından eylem farklı şekilde nitelendirilerek hüküm kurulması hususunun hukuka aykırı olduğu belirtilerek dosyaların zincirleme suç kapsamında değerlendirilmek üzere birleştirilmesi talep edilmiş ise de;

söz konusu davaların suç konusu ve mağdurları farklı olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı değerlendirilerek bu husus bozma ya da davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.'' yönündeki gerekçeye yer verilmiş ise de, temyiz kapsamında yer verilen . Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2019/672 Esas, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2023/117 Esas, Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2022/964 Esas ve Sivas

1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2023/111 Esas sayılı dava dosyalarına ilişkin iddianamelerde yer verilen anlatımlar uyarınca anılan davaların temelinde sanık tarafından oynatılan yasa dışı bahis ile aracılık edilen para transferleri kapsamında kullanılan hesapların kullanılmasına dair işlemlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan davaların ana dava ile birleştirilmesi ve yargılamalarının birlikte yapılmasına karar verilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre ise.

1.7258 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinde yer alan suç ile 5/1-c maddesinde yer alan suçun unsurları birbirinden bağımsız olduğu gibi her bir suça ilişkin fiiller de birbirinden ayrı olduğundan, anılan iki suç bakımından fikri içtima hükümlerinin uygulanmasına imkân bulunmadığının anlaşılmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gerekçe gösterilerek sadece en ağır cezayı gerektiren anılan Kanun'un 5/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, 2.Suç tarihinin 22.05.2018 yerine 24.05.2018-25.05.2018 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanık ... müdafiin temyiz talebi bakımından. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.Sanık ... müdafiilerinin temyiz talebi bakımından. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhte temyiz bulunmadığından, 5271 sayılı Kanunun 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi