Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2075 K.2023/5861

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2012/181 Esas, 2013/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca; 2 yıl 5 ... hapis ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2012/181 Esas, 2013/748 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.05.2018 tarihli ve 2015/7583 Esas, 2018/5495 Karar sayılı ilâmıyla "..1-Hükmün gerekçesinde sanığın yargılama sürecindeki olumlu davranışları göz önünde bulundurularak cezasından TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına denilmesine rağmen, hüküm fıkrasında farklı gerekçeler gösterilerek cezasından takdiri indirim yapılmamak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-Araçta ele geçen kaçak eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13. maddesi ve TCK'nun 54 üncü maddesindeki müsadere koşullarının gerçekleştiği gözetilmekle; sanığın hazırlık aşamasında, aracı arkadaşı ...'dan yargılama aşamasında ...'dan emaneten aldığını beyan ettiği, aracın kayden malikinin... olduğu dikkate alındığında bu şahısların dinlenip, malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek, iyiniyetli olmaması durumunda, aracın müsadere şartları oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile aracın iadesine karar verilmesi,

3-Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını kazanamayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli ve 2018/891 Esas, 2019/1116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca; 2 yıl 5 ... hapis ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2020 tarihli yazısı ile "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, aynı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “..Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” hükmü uyarınca.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli ve 2018/891 Esas, 2019/1116 Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

5.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/1793 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca; 2 yıl 5 ... hapis ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı olan kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 18.06.2011 tarihinde 155 haber merkezine kolluk görevlilerinin "dur" ihtarına uymayan 65 AZ ... plaka sayılı aracın kaçtığının anons edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, araç boş bir alanda kapıları kilitli terk halinde bulunmuş, dışarıdan kontrol edildiğinde arka koltukların üstünde kaçak sigara kolilerinin görülmesi üzerine, detaylı arama yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, toplam 900 karton sigara ele geçirilmiştir. Aynı gün aracın sürücülüğünü yapan ... isimli şahıs emniyete gelerek aracın kontak anahtarını teslim etmiş ve sigaraların kendisine ait olduğunu söylemiştir.

2.Sanık aşamalarda suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanık 65 AZ ... plakalı nakil aracını malen sorumlunun babası ...'dan emaneten aldığını söylemiş, malen sorumlu... ve tanık olarak beyanına başvurulan ... da aynı yönde beyanda bulunmuştur.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden.

Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken sanığın yüzüne okunan yakalama emrinde indirim oranının 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, 17.11.2021 tarihli celsede sanığa okunan 08.11.2021 tarihli yakalama emrinde ve yüzüne karşı yapılan ihtaratta herhangi bir oran bildirilmeden muhtemel cezasında indirim yapılacağının bildirildiği,

sanığın bildirilen tutarı ödeme gücünün bulunmadığını söylemiş olması sebebiyle, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/1793 Esas, 2022/481 Karar kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmün (A) fıkrasının altıncı bendinde sanık hakkında hapisten çevrili adlî para cezasına hükmedilmediği halde "hapisten çevrili" adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/1793 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün (A) fıkrasının altıncı bendinden "hapisten çevrili" ibaresinin çıkartılması diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,