Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2210 K.2024/10166

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Denetleme Kurumu vekilinin temyiz sebebi, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine ve sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 17.01.2013 tarihinde sanığın iş yerinde kaçak akaryakıt sattığına dair edinilen bilgiler üzerine kolluk kuvvetlerince gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, 3 adet 1.000 litrelik fiber tankta ve 7 adet 220 litrelik bidonda toplam 3.540 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak akaryakıtı kâr koyup satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

13.05.2014 tarihli 2013/90 Esas ve 2014/758 sayılı kararda aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, ayrıca sanığın adlî sicilinde yer alan Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/668 Esas ve 2010/250 Karar sayılı kararında uyarlama yargılaması yapılarak, Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/608 Esas ve 2014/295 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla söz konusu kararın sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine engel durum oluşturmadığı ayrıca mahkemece sanık hakkında netice adlî para cezasının taksitlendirilmemesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesindeki ihtara gerek olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... Denetleme Kurumu lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, mahkemece suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR