Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2275 K.2023/3671

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu

eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2019/27603 Esas, 2021/2895 Karar sayılı ilâmıyla.

"Sanığın alınan savunmasında, suça konu ürünleri kendisinin satın almadığını, kimin satın aldığını bilmediğini, işyerinde arama yapıldığı sırada cezaevinde olduğunu beyan etmesi ve UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde sanığın suç tarihinde Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan dolayı hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında;

suça konu taklit markalı ürünlerin sanık tarafından satışa arz edildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine yüklenen marka hakkına tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın, aramanın yapıldığı tarihte ceza evinde olsa dahi, basiretli bir tacir olarak kendisine ait iş yerinde satışa sunulmuş ürünler yönünden sorumluluğu bulunduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle beraat hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan firma vekili 28.11.2014 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile vergi levhası sanık ... adına kayıtlı olan Enes Elektronik İletişim isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama - el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.Yalova Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.11.2014 tarihli ve 2014/668 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde 29.11.2014 tarihinde, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık Dinara Kalkanova hazır bulunduğu halde yapılan aramada satışa arz edilmiş halde bulunan 8 adet BJK marka ve logolu cep telefonu kılıfına el konulmuştur.

3.Sanık savunmalarında; arama yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunu, BJK markalı ürünleri kendisinin almadığını ve kimin aldığını da bilmediğini, o dönemde Dinara'nın geçici olarak iş yerine baktığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, 29.11.2014 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre sanığın aramanın yapıldığı sırada iş yerinde hazır olmaması, tüm aşamalarda suça konu ürünlerden haberdar olmadığını beyan

etmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde 06.08.2014 - 12.01.2015 tarihleri arasında Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,