Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2314 K.2023/10987

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kalacağı cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, şikayetçi Gümrük idaresi kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun

yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607

sayılı Kanun kapsamında kalacağı cihetle; suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun hükmü temyize hakkı bulunmadığından, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Duruşma gününden taraflar haberdar edilip duruşma açılarak bir karar verilmesi yerine, tensiple karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1.Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 30.06.2020 yerine 01.07.2020 yazılması,

2.Suça konu kaçak eşya akaryakıt olduğu halde müsaderesine karar verilen eşyanın sigara olduğunun belirtilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

3.Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında; 04.03.2010 tarihinde tasfiyesine karar verilen suçta kullanılan nakil vasıtası altı adet atın tasfiye bedelinin sahiplerine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II.KARAR

A.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/229 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,