Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/232 K.2023/2162

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/645 Esas, 2014/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı

Kanun'un 10 uncu maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/645 Esas, 2014/206 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/4843 Esas, 2020/2801 Karar sayılı ilâmıyla;

"...22/05/2013 tarihli olay tutanağına göre, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın taşıdığı valizler içinde önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada dava konusu sigaranın ele geçmesi, sanığın mahkemede yapmış olduğu savunmasında Kuzey Irak'a ihracat yaptığını, dönerken atölyede çalışan işçilerine hediye olsun diye değişik markalarda sigara aldığını beyan etmesi ile ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1)Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nin 62/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi gerekirken 62/2. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2)5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince adlî para cezasının 10 taksitte ödenmesine karar verilmesine karşın hükümde taksit miktarının gösterilmemesi,

3)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

5)Olayda ele geçen kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK.nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5607 sayılı Kanun'un 10. maddesi delaletiyle TCK.nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

6)Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...’nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/469 Esas, 2020/1144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın bu suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatına, dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.12.2022 tarihli ve 2021/116877 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde önleme araması kararı uyarınca sanığın elindeki valizde ve siyah naylon poşette yapılan arama neticesinde olay tutanağında belirtilen marka ve miktarda bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında Kuzey Irak'a ihracat yaptığını, dönerken atölyede çalışan işçilerine hediye olsun diye değişik markalarda sigara aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın atölyede çalışan işçilerine hediye olsun diye sigara aldığına yönelik savunması, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmasının aksine suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek Mahkemece müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/469 Esas, 2020/1144 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,