Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2339 K.2023/4350

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/1121 Esas, 2013/660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca zoralımına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/115 Esas, 2015/797 Karar sayılı kararı ile ihbarı üzerine Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca zoralımına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/3796 Esas, 2021/2495 Karar sayılı ilâmıyla;

"02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Antalya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/214 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanması ile marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu ürünlerin zoralımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekilinin şikâyeti üzerine Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/914 Değişik İş sayılı arama kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde 23.10.2012 tarihinde yapılan aramada satışa arz edilmiş halde Puma firması adına tescilli markaları taşıyan toplam 25 çift ayakkabı tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında; suça konu ürünleri seyyar satıcıdan satın aldığını, ürünlerin faturasının olmadığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin taklit nitelikte olduğu, katılan adına tescilli markaların iktibas edilerek kullanıldığı, sanığın eyleminin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 2021/4713 sayılı Uzlaştırıcı Raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Antalya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/214 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/214 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,