Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/243 K.2023/3207

aracının iadesine

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/966 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 11 gün

karşılığı 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle her iki sanık hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.04.2015 tarihinde ''Fatih Açık Tır Garajı'' isimli iş yerinde bulunan 33 CUH 99 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 33 TR 171 plaka sayılı yarı römorkta kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, bahse konu adrese gidildiği, sanık ...'in kullandığı, vefat eden sanık ...'in içinde bulunduğu tırın yarı römorkunda kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile yapılan aramada 9500 karton kaçak sigara ele geçirildiği,

2.Sanık ... savunmasında, ''Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, dayımın kızı adına kayıtlı bulunan 33 CUH 99 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 33 TR 171 plaka sayılı Serin marka yarı römorku ben çalıştırıyorum. Bu aracı kiraya veriyorum, taşımacılık işinde kullanıyorum. Olay tarihinden 1 gün önce ... isimli soyadını bilmediğim bir şahıs benden aracı kiraladı.

Ancak ertesi gün beni telefonla arayarak aracının arızalandığını Fatih Tır garajına aracı bıraktığını, eşinin de rahatsız olması nedeniyle aracın tamirini yapamayacağını söyledi. Benim ehliyetim olmadığı için arkadaşım ...'i aradım kendisinden yardımcı olmasını istedim. O da geldi araca bindik yola çıkacağımız esnada polisler gelip aracı aradılar.

Araçta gümrük kaçağı sigara buldular, ben aracın yüklü olduğundan dahi haberdar değildim yüklü olduğunu bilseydim aracı bulunduğu yerden almazdım.'' şeklinde beyanda bulunduğu,

3.Sanık ... savunmasında, ''Suçlamayı kabul etmiyorum. ...'i tanırım ancak samimiyetim yoktur. Kahvehanede oturuyordum. Erkan beni telefon ile aradı. Nerdesin diye sordu. Kahvehanede olduğumu söyledim. Erkan kahvehaneye geldi ve bana "eğer işin yoksa arabanın vitesleri geçmiyor, dorse hariç çekicinin vitesleri geçmiyor " dedi. Dorse olmadan arabayı sanayiye götürmek için çekiciye bindim. Çekiciyi Fatih TIR garajından çıkartamadan polisler geldi.

Beni durdurdular nereye gidiyorsun diye sordular. Ben de sanayiye gittiğimi söyledim. Aracın arkasında dorse yoktu. Dorse garajın içerisindeydi. Çekicide sigara yoktu. Polis bana dorsede ne var dedi. Ben de aracın bana ait olmadığını söyledim. Polisler dorsede arama yaptılar. Dorsede çuvallar içerisinde sigaralar çıktı. Dorsedeki sigaralar bana ait değildir. Arama sırasında ... de yanımızdaydı.

Erkan'a ne oluyor diye sordum, Erkan bana seninle alakası yok dedi.'' şeklinde beyanda bulunduğu,

4.Malen sorumlu ... beyanında, ''33 CUH 99 plakalı araç bana aittir, ben aracı ...'e çalıştırsın diye verdim, kendisi benim dayımın oğludur, ben Erkan'dan araca bir şoför bulmasını ve çalıştırmasını istemiştim. Benim aracımda kaçak sigara taşındığından haberim, onayım yoktur. Aracın arkasındaki çekici de aynı şekilde bana aittir, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

5.Nüfus kayıtlarına göre sanık ...'in 23.02.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Sanıkların savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 23.02.2022 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

C. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Olay tutanağı, sanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'in 9500 karton kaçak sigarayı bulundurduğu sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanıkların suçun sübutuna ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirilmiştir.

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulaması olanaklı hale gelmiş ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, 1.Ele geçirilen eşya miktarının 9500 karton kaçak sigara olduğu nazara alındığında sanıkların cezasında hakça oranda teşdit yapılması gerekirken cezanın alt sınırdan belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 641.310,65 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 611.617,60 TL olarak belirtilmesi karşısında ... varakaları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/966 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünde sanık ... yönünden (B) bendinde, sanık ... yönünden (C) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/966 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekillinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,