Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2568 K.2023/6014

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hapis cezasının ertelenmesine, teşdit uygulanması gerektiğine ve re’sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı Kanun'un 67 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği 26.02.2013 tarihi itibarıyla öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Sanığın aşamalardaki savunmalarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen eşyanın yabancı menşeili ve kaçak olduğu olduğu kanaatine varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2020/888 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararına yönelik Katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,