Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2598 K.2023/11126

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/320 Esas, 2014/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2017/2064 Esas, 2020/7218 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/21595 Esas, 2021/18567 Karar sayılı ilâmıyla;

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulünün sanık yönünden lehe sonuç doğurmaya elverişli olması,

Kabule göre de,

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı göz önüne alınarak etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim oranı bildirilerek yanıltılması ile ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Suça konu eşyanın değeri hafif sınırda kaldığı halde mahkemece pek hafif olarak kabul edilerek cezada indirim yapılması,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.04.2013 tarihinde kolluk görevlilerince pazarda devriye görevi sırasında sanık tezgahta 41 adet gümrük kaçağı cep telefonu satarken yakalanmıştır.

2.Sanık bozma ilamı öncesinde alınan savunmasında suçunu ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında önceki beyanlarını tekrarla, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeme imkanının olmadığını, kamu zararını ise taksitlendirilirse ödeyebileceğini belirtmiştir. Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkûmiyet kararının bulunduğu görülmüştür.

3.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrasında mahkeme tarafından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci

maddesinin ikinci fıkrası kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği ve sanığın ödeme yapmadığı görülmüştür.

4.Dava konusu eşyanın suç tarihinde gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda hafif değerde kabul edildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığa bozma ilamı sonrasında mahkeme tarafından alınan savunmasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği anlaşılmakla yapılan ihtaratta yanıltma söz konusu olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 1.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, yakalanış şekli, sanık savunması, BTİK raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Suça konu eşyanın müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,