Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2602 K.2023/9378

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Çerkeş Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2014 tarihli iddianamesi ile;başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.04.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli kararında belirtilen "Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması ve şikayetçi mirasçısının beyanına başvurulup kısmi ödeme nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı hususu sorularak sanık hakkında TCK.nın 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 28.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri; lehine olan hükümlerin uygulanmasına ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay günü ATM cihazından para çekme işlemi için ATM'ye gelen mağdurun ATM yanında işlem yapmak için bekleyen sanıktan yardım istediği,sanığın önce mağdura ait banka kartını aldığı ancak daha sonra yardımcı olamayacağını söyleyerek başkasına ait banka kartını mağdura iade ederek mağdura ait Ziraat Bankası A.Ş'den verilme banka kartını haksız bir şekilde ele geçirdiği,mağdurun hesabından 1.000,00 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirdiği ve zararı gidermediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebebi yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay günü Çerkeş Ziraat Bankası ATM'sinden banka kartıyla para çekme işlemi yapmak isterken daha önceden tanıdığı tanık ...'dan yardım istediği,tanık Kamil'in de işi olduğu gerekçesiyle banka kartını işlem için ATM'nin yanında bulunan sanığa vererek sanıktan yardım istedikleri,sanığın kartı aldıktan sonra beni bu işlere bulaştırmayın diyerek başka bir şahsa ait banka kartını mağdura verdiği,mağdurun bu kez banka kartını alarak şifreyi üst üste girdiği ancak 3 kez hatalı şifre uyarısı üzerine cihazın kartı yuttuğu ve banka görevlilerince ATM cihazı kontrol edildiğinde alıkonulan kartın mağdura ait olmadığının ve mağdurun hesabından kısa bir süre önce 1.000,00 TL çekildiğinin tespit edildiği somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; mağdur ve tanık ...'ın beyanları, ATM kamera görüntüleri, teşhis tutanakları, ATM cihazınca alıkonulan kartın sahibi yönünden açılan kamu davasında da olayın benzer şekilde gerçekleşmiş oluşu hep birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun ATM cihazından para çekme hususunda yardım etmesi için banka kartını verdiği sanığın kartı başka bir banka kartı ile değiştirerek mağdura farklı bir kartı verdiği, mağdurun ATM cihazına şifresini girdiği esnada kart şifresini öğrenen sanığın mağdur ATM'den ayrıldıktan kısa bir süre sonra mağdurun hesabından 1.000,00 TL para çektiğinin sabit olduğu bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Sanığın mağdurun zararının tamamını gidermediği, mağdurun mirasçısı olan katılanın kısmi ödeme nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına açıkça rızasının bulunmadığını beyan ettiği ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, ceza miktarı itibariyle yasal imkansızlık bulunduğundan hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmediği, yasal ve yerinde gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından sanığın lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.

B- Diğer sebepler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair nedenlere ilişkin temyiz sebebi de reddedilmiştir.

V. KARAR