Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2631 K.2023/4070

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2014 tarihli ve 2014/36 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)19.

Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/7637 Esas, 2020/11726 Karar sayılı ilâmıyla, nakil aracının iadesi kararının onanmasına; mahkûmiyet hükmünün ise, 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişiklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Silopi

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/1582 Esas, 2021/1783 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrasının yollaması ile 3 üncü maddesinin birinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL hapisten çevrili ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine, katılan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, kaçak eşyanın değerinin pek hafif olmayıp aksine fahiş değer olduğu için cezada artırım yapılmasına ve nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği ise, kararın açıkça yasaya ve yönteme aykırı olduğuna, müvekkilinin geleceği üzerinde yaratacağı olumsuz etkiler gözetilmeden cezanın ertelemesi gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve mahkemece re'sen sebeplerle tespit edilecek hususlardan bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Irak'... Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük sahasına gelen sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada 9 karton kaçak sigara, 62,68 litre kaçak alkollü içecek ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında suça konu eşyaları Irak'... kendisi ve düğünde kullanmak için aldığını beyan etmiş, bozma sonrası savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiğini, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı hesaplattırılıp bildirildiği takdirde ödeyebileceğini beyan etmiştir. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübutuna yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1.5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, mahkemece indirim oranının sanık müdafiine yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2.Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/7637 Esas, 2020/11726 Karar sayılı ilâmıyla, suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde, nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi, 3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verildiği de anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR