Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2632 K.2023/5339

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/643 Esas, 2014/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/4290 Esas, 2020/17412 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında "..7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması ve kabule göre de nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/75 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığa alt sınırdan ceza verilmesi ve cezasının adlî para cezasına çevrilmesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesine, nakil aracının iadesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; sigaraları içmek için aldığına, kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretini ödeme gücünün olmadığına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar neticesinde sanığın aracının bağajından çıkardığı siyah bir poşeti eline aldığı sırada yanına gidilerek poşette ne olduğu sorulduğunda sigara olduğunu beyan ederek 400 paket kaçak ve bandrolsüz sigarayı kolluk görevlilerine teslim etmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada da 670 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara olmak üzere toplam 1070 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın 6.779,35 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibariyle pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık adına kayıtlı olan 27 D 8503 plakalı nakil aracının 1999 model Opel Astra marka otomobil olup 24.10.2013 tarihinde siciline şerh konulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracı Yönünden

Sanığın aracının bağajından çıkardığı siyah bir poşeti eline aldığı sırada yanına gidilerek poşette ne olduğu sorulduğunda sigara olduğunu beyan ederek 400 paket kaçak ve bandrolsüz sigarayı kolluk görevlilerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçen eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında müsaderenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü

maddenin üçüncü fıkrasına göre hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ancak nakil aracının iadesine dair karar verilirken trafik kaydı üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, söz konusu maddenin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle ancak anılan Kanun uyarınca belirlenecek temel cezaya tatbik edilebileceği gözetilmeden,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/75 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan nakil vasıtasının iadesine ilişkin paragrafın devamına; "üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/75 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,