Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2674 K.2023/6171

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/769 Esas, 2019/3 Karar sayılı Birleşen Dosyası Yönünden

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2013/631 Esas, 2014/1282 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası

ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın ve 34 BD .... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2017/4314 Esas, 2018/7313 Karar sayılı ilâmıyla; "...Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelenen dosyada suç tarihinin 18/03/2013, iddianame düzenleme tarihinin 28/03/2013 olduğu,

Sanığa ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen 2015/9171 Esas sayılı dosyada Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/126 Esas, 2014/132 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 16/03/2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 19/03/2013 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 Tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/65 Karar Sayılı Ana Dosya Yönünden

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2013/126 Esas, 2014/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği erteli 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın müsaderesi, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin numune alınmak suretiyle tasfiyesine ve 34 MLG .. plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2015/9171 Esas, 2018/7312 Karar sayılı ilâmıyla; "...Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelenen dosyada suç tarihinin 16/03/2013, iddianame düzenleme tarihinin 19/03/2013 olduğu, Sanığa ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen 2017/4314 Esas sayılı dosyada Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/631 Esas, 2014/1282 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 18/03/2013, iddianame

düzenleme tarihinin ise 28/03/2013 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,.." bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararları üzerine 08.01.2019 tarihli birleştirme kararıyla 18.03.2013 tarihli eyleme ilişkin dava dosyasının 16.03.2013 tarihli eyleme ilişkin dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu davalar birleştirilerek Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/375 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların ve sanığa ait 34 BD .... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

5.İş bu 14.02.2019 tarihli kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/11351 Esas, 2021/9033 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri (5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10-son cümle, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. madde gereğince değişen ve lehe sonuç doğuran kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece belirlenmesi ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/394 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve 34 BD .... plakalı nakil aracın müsaderesine, 34 MLG .. plaklı nakil aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, pişman olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Ana dava dosyasında sanığın sürücüsü olduğu 06 MLG .. plakalı araçta önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 620 karton kaçak sigara ele geçirildiği, birleşen dosyada ise sanığın sürücüsü olduğu 34 BD .... plakalı araçta önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 799 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın her iki olaya ilişkin alınan savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. Sanık ana ve birleşen dava dosyalarının konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin 2 katı tutarın bildirildiği ancak ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanığa etkin pişmanlık ihtaratının sanığa usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, mahkemeye gelen sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin mahiyetinin anlatılmadığı anlaşılmıştır.

4.Ele geçen 799 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Ana dava dosyasında suçta kullanılan nakil aracının olay tutanağına göre 06 MLG .. olduğu ve müsaderesi talep edilmediği halde ilgisi olmayan 34 MLG .. plakalı aracın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu, sanığın ikrarı, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve suçta kullanılan sanığa ait 34 BD .... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak,

1.Bozmadan sonra 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarın ödenmesine dair ihtarnamenin sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği ve bu hususta sanığın savunmasının tespit edilmediği anlaşılmakla;

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği belirlenen cezadan öncelikle aynı maddenin yirmiikinci fıkrasına göre indirim yapılıp, sonrasında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre artırım uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Ele geçen 799 karton kaçak sigaraya yönelik alınan ... varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu halde hafif değer aralığında olduğu kabul edilerek 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.34 MLG .. plakalı nakil aracının müsaderesi talep edilmeden talep dışına çıkarak iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli 2021/394 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,