Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2765 K.2023/3489

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beykoz Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.07.2005 tarihli ve 2004/1283 Esas, 2005/738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21.12.2006 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine Beykoz Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.08.2007 tarihli ve 2007/169 Esas, 2007/446 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 17.06.2010 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.02.2011 tarihli ve 2010/895 Esas, 2011/76 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/268 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 5 yıllık olağan, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlenen tarih arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede, 765 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 24.06.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın düşmesine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/268 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,