Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2805 K.2023/10869

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

sanığın yokluğunda kurulan hükmün 26.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve temyizin son gününün 03.05.2022 tarihinde Ramazan Bayramı tatili olması nedeniyle tatil sonrası ilk iş günü olan 05.05.2022 tarihinde yapılan temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/130 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)

62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın 22.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 15.10.2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2015 tarihli ve 2015/381 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/22957 Esas, 2021/3604 Karar sayılı ilamıyla; "... 5846 sayılı Kanun’un 71/son maddesinde, hukuka aykırı olarak üretilmiş, işlenmiş, çoğaltılmış, dağıtılmış veya yayımlanmış bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı “satışa arz eden, satan veya satın alan” kişilerin,

kovuşturma evresinden önce bunları kimden temin ettiğini bildirerek yakalanmalarını sağladığı takdirde haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğinin belirtilmesi nedeniyle sanığa ait işyerinde CD üzerinden katılan meslek birliğinin hak sahibi olduğu suça konu müzik eserinin umuma iletilmesi biçimindeki olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında bulunup tarafların uzlaşmayı kabul etmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1. maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz suçu olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması karşısında, TCK'nin 2/1. ve 7/2. madde hükümleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden,

uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi lüzumu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''10.10.2013'' yerine "08.10.2013'' olarak gösterilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/315 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararıyla sanığın 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; davanın zamanaşımına uğradığına, suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, mahsup neticesinde hükmedilen vekâlet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğuna, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, sanığa ait iş yerinde kasa bölümünde bulunan bilgisayar üzerinden hoparlör aracılığıyla Hande Yener isimli sanatçının seslendirdiği Havaalanı isimli eserin izinsiz olarak umuma iletildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, CD üzerinden müzik yayını yapmanın suç olduğunu bilmediğini ve meslek birlikleri ile anlaşmasının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar ... ve ... meslek birlikleri tarafından, 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca altı aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde ele geçen ürünlerle ilgili hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler sunulmuştur.

4.Mahkemece, "Hukukî Süreç" başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 2021/4952 sayılı uzlaştırıcı raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanığın yokluğunda kurulan hüküm 26.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyizin son gününün 03.05.2022 tarihinde Ramazan Bayramı tatili olması nedeniyle tatil sonrası ilk iş günü olan 05.05.2022 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.10.2013" yerine "08.10.2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

2.Olay günü, sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde, katılan meslek birliklerinin hak sahibi olduğu eserlerin bilgisayar aracılığıyla izinsiz olarak umuma iletilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/315 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,