Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2813 K.2023/6259

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/72 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararıyla temyiz dışı sanık ... sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hükmün açıklamasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2014/72 Esas, 2015/71 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... yönünden itiraz merciince değerlendirime yapılmak üzere dosyanın tevdiine, sanıklar ... ve ... hakkında "...Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanıkların yetkili olduğu mermer ocağının izin aldığı faaliyet alanı dışına çıkarak, orman tahdidi yapılmış 3955,78 m² lik alana pasa dökerek işgalde bulunulduğunun tespit edilmesi,

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... 'ın suç tarihinde askerde olduğunu beyan etmesi ve sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemelerine göre, suça konu yerde pasa döküm işlemini gerçekleştiren kişi yada kişilerden tespiti ile pasa dökümü hususunda kim ya da kimlerden talimat aldığına yönelik beyanı alınarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2019/8 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 14 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, yol çalışmasının şirketin teknik personeli tarafından yapıldığına, orman alanına taşma nedeniyle kurum zararının giderildiğine, yol yapım çalışmasının şantiye şefi tarafından koordine edildiğine, mücbir şartlar nedeniyle zarar oluştuğuna, yol çalışmasının tutanak tarihinden önce tamamlandığına, mazeret bildirimine rağmen karar verildiğine ve sanıkların beraati gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, yol yapım çalışmasının şantiye şefi tarafından yürütüldüğüne, kolluk tutanağına göre yol çalışmasının 12.03.2013 tarihinde başladığına, yol çalışmasını ...'ın askere gitme tarihinden önce gerçekleştiğine, sanıkların eyleme yönelik talimatları ve sorumlulukları bulunmadığından beraatleri gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.12.2013 tarihinde 106 nolu orman bölmesinin kontrolünde ... Elektrik Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin maden sahasında yapılan ölçümde izinli sahanın dışında 2149 m2 lik aşım yapıldığı tespit edilmiştir.

2.21.02.2014 tarihli görgü tespit tutanağında yol yapımı esnasında izin sahası dışında genişletme, düzeltme ve pasa dökümü yapılması ile işgal meydana geldiği tespit edilmiştir.

3.12.06.2013 tarihli Bakanlık oluru ile 13.11.2016 tarihine kadar ... firmasına maden işletme ve altyapı tesisi izni verilmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında şirketin ortağı ve yetkilisi olduklarını, yol yapımı sırasında çıkan taşların çevredeki arazilere zarar vermesiyle arazi sahipleri tarafından şikâyet edildiklerini, suç işleme kastlarının olmadığını ve idare zararını giderdiklerini beyan etmişlerdir.

5.Temyiz dışı sanık ..., ... şirketinden tutanak tarihinden bir ... önce ayrıldığını, tutanak tarihinde askerde olduğunu beyan etmiştir.

6.06.03.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında suça konu alanda çalışma yaptıran şantiye şefinin temyiz dışı sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

7.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlen 05.12.2014 tarihli raporda pasa dökülmek suretiyle işgal edilen 3955 m2 lik alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, keşif tarihi itibarıyla mermer pasalarının görüldüğü, 6831 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi uyarınca tazminat miktarının 3.960,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

8.Orman İdaresinin 25.07.2014 tarihli yazısında idare zararının 2.354,00 TL olduğu ve zararın giderildiği bildirilmiştir.

9.19.01.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında söz konusu bölgede 12.03.2013 tarihinden itibaren yol yapım çalışmasına başlandığı, çalışma sırasında pasa dökümü meydana geldiği tespit edilmiştir.

10.21.05.2019 tarihli kolluk tutanağı ile Özçelik şirketinin hiyerarşik yapısını gösterir şema tespit edilmiştir.

11.Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 28.03.2019 tarihli cevabı ile 12.10.2020 ve 09.02.2021 tarihli kolluk araştırma tutanakları dosyada mevcuttur.

12.05.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda pasa döküm işleminde temyiz dışı sanık ...'ın etkisinin büyük olduğu, sanıkların işleme dair bir talimatları olmadığından etkilerinin de olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

13.Tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanları Mahkemece tespit edilmiştir.

14.Milli Savunma Bakanlığının temyiz dışı sanık ...'ın askerlik tarihleriyle ilgili cevap yazısı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşme tarihi tespit edilmeden sanıklar hakkında suçun kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işlendiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanarak cezada artırım yapılması,

2.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi

uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanıklar hakkında adlî sicil kayıtlarına göre suç işlemeye yatkın kişilikleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, hükmün gerekçesinde sanıkların adlî sicil ve arşiv kayıtlarının bulunmadığı belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2019/8 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,